Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/600/26 
Провадження по справі № 3/514/298/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Серпневе Тарутинського Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №759794 від 20 березня 2026 року, ОСОБА_1 17 березня 2026 року ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знаходячись на стадіоні біля навчального закладу Бессарабський ліцей вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виражався нецензурною лайкою та кидався пластиковими кульками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 17 березня 2026 року його син ОСОБА_2 перебував на стадіоні біля навчального закладу Бессарабський ліцей разом з ОСОБА_3 та іншими дітьми, де вони грали, а саме кидались один в одного пластиковими кульками. Його син хотів долучитись до гри та теж почав кидати кульки, внаслідок чого влучив у ОСОБА_3 , після чого останній взяв в руки палку і кинув в його сина. Його син отримав травму, заглиблену рану лоба, в нього пішла кров. Перебуваючи в шоковому стані, його син підійшов до ОСОБА_3 та вдарив його. Вважає, що син таким чином захищався та діяв в стані крайньої необхідності. Також зазначив, що він як батько виконує свої обов`язки по відношенню до свого сина, проводить бесіди щодо належної поведінки, подає добрі приклади як потрібно чинити в тій чи іншій ситуації, цікавиться його шкільним та позашкільним життям та інше, тож вважає, що жодного з передбачених ст. 150 СК України пункту невиконання батьківських обов`язків він не порушив. Більш того, в протоколі не зазначено який свме пункт він порушив. На сьогодні діти між собой вже спілкуються, товаришують, конфлікт залагоджено. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759794 від 20 березня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2026 року ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знаходячись на стадіоні біля навчального закладу Бессарабський ліцей вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виражався нецензурною лайкою та кидався пластиковими кульками; 
поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 17 березня 2026 року їй зателефонував її син ОСОБА_3 та розповів, що його однокласник ОСОБА_2 біля школи почав кидати каміння йому в обличчя, ОСОБА_5 захищаючи себе побіг за ОСОБА_2 , щоб зупинити останнього, однак ОСОБА_6 вдарив його в грудну клітину ближче до сонячного сплетіння, від чого її син не міг видихнути;
протоколом бесіди з учнем 5-Б класу ОСОБА_7 , з якого вбачається, що зі слів ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_8 взяв чорну полімерну крихту з покриття стадіону та кинув її в обличчі ОСОБА_5 . У відповідь на зазначені дії ОСОБА_5 кинув гілку в сторону ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 підійшов і вдарив його кулаком в груди, через що ОСОБА_5 було важко вдихнути;
протоколом бесіди з учнями 5-Б класу, з якого вбачається, що 16 березня учні перебували на стадіоні, де грали , кидаючи один в одного полімерну крихту з покриття стадіону. ОСОБА_8 , намагаючись долучитись до гри, також взяв в руки полімерну крихту та кинув в ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 сам також кидав зазначену крихту в інших учасників гри. Димитрієву ОСОБА_5 зазначені дії ОСОБА_6 не сподобались і він намагався дати йому здачу, схопивши зламану гілку та кинувши її в бік ОСОБА_6 , яка влучила йому в ділянку надбрів`я. Після чого ОСОБА_6 почав висловлюватись нецензурною лайкою та наніс удар кулаком ОСОБА_5 в область сонячного сплетіння, від чого у ОСОБА_5 погіршилось самопочуття;
характеристикою ОСОБА_9 , з якої вбачається, що останній володіє логічним та аналітичним мисленням, користується беззаперечним авторитетом та повагою серед однокласників, завжди готовий прийти на допомогу, чуйний, немає проявів агресії, у складних ситуаціях поводиться стримано, не виступає ініціатором конфлікту, намагається вирішувати будь-які непорозуміння шляхом діалогу;
характеристикою ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній відповідальний, завдання виконує вчасно та в повному обсязі, спостерігаються суттєві труднощі в соціальній адаптації та міжособистісній взаємодії, характеризується емоційною нестабільністю та низьким рівнем самоконтролю, у конфліктних або стресових ситуаціях схильний до раптових спалахів ризької агресії, які важко спрогнозувати, використовує нецензурну лексику, ігнорує зауваження, порушує норми етичної поведінки, часто стає ініціатором або активним учасником бійок, намагається розв`язувати суперечки з однолітками силовим шляхом або нецензурною лайкою.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, приймаючи до уваги зазначені докази, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева