Справа № 301/580/26
3/301/231/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.03.2026 о 12:25 год. в магазині "АВС" за адресою: Закарпатська область, с. Суха, вул. Дмитра Креміня, 58, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: марки «Джін Лінг», в кількості 21 пачок та марки «Комплімент», в кількості 50 пачок, без марок акцизного податку України.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №769292 від 02.03.2026, рапорті начальника ч.ч. ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.03.2026(а.с. 3), ілюстративних таблицях (а.с. 8-9), квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадженння у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 10), суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме: 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а предмети торгівлі, які вилучені за протоколом серії ВАД №769292 від 02.03.2026, конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.156 ч. 1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, тютюновиих виробів марки «Джін Лінг», в кількості 21 пачок та марки «Комплімент», в кількості 50 пачок, вилучених згідно з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадженння у справах про адміністративні правопорушення ВАД №769292 від 02.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя           І.А. Даруда