запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/375/26	Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.	
Єдиний унікальний №314/482/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року    м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сашкова Миколи Вікторовича на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 17.01.2025 року о 20 год. 43 хв. по вул.Ювілейна, 69 у с.Криничне, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Сашков М.В. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що зупинка співробітниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була неправомірна, без наявності жодних законних підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
В рапорті зазначено, що тестування на алкоголь проводилося за тестом №3227, в той же час із роздруківки до протоколу тест зазначено під №2901.
Відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 . 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Сашков М.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток "Viber". 
Призначений на 06.03.2026 року апеляційний розгляд у справі раніше відкладався за заявою захисника у зв`язку із оголошенням на території Запорізької області повітряної тривоги. 
До початку апеляційного розгляду від захисника Сашкова М.В. на адресу апеляційного суду надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із оголошенням на території Запорізької області повітряної тривоги.
Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника Сашкова М.В. до апеляційного суду надійшли 18.12.2025 року. 
Апеляційна скарга захисника Сашкова М.В. перебуває в провадженні апеляційного суду понад чотири місяці. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням вимог ч.4 ст.294 КУпАП.
Крім того, воєнний стан в Україні не скасовано, періодичні повітряні тривоги в м.Запоріжжі мають системний характер. Проте здійснення правосуддя апеляційним судом не припинялось, суд за робочим графіком виконує свої повноваження в шатному режимі. 
Розгляд справи було призначено 10.04.2026 року об 11.10 год. Проте із заявою про відкладення апеляційного розгляду через повітряну тривогу захисник звернувся ще о 09.19 год, не маючи жодних данних про існування такої тривоги станом на 11.10 год.
Згідно статистичних данних у м.Запоріжжі 10.04.2026 року в період з 10.15 год по 14.30 год повітряна тривога не оголошувалась. 
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП повторна неявка  ОСОБА_1  та його захисника Сашкова М.В. до суду не стала перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні у призначений судом час.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223569 від 17.01.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння; 
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,88 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,88 ‰ алкоголю, (тест №2901), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- відеозаписом правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, зафіксовано факт руху автомобіля «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинка на вимогу патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. 
ОСОБА_1 також зазначив патрульним поліцейським про вживання ним незадовго алкоголю «я трошки випив і поїхав» (запис: 20:48:43; запис: 20:49:43; запис: 20:51:28).
Також ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом.
Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісність упакування тестувального мундштука. ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер, самостійно звільнив мундштук із захисної плівки, переконавшись у її цілісності. Надалі зафіксовано безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,88 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2901. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти додатковий огляд в закладі охорони здоров`я (запис: 20:53:21).
Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.
Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд наголошує, що  ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту. Підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Жодних зауважень чи незгоди він не виказував. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським його права. 
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Що стосується заперечення захисника проти відсутності у працівників патрульної поліції законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Щодо посилань захисника про те, що в рапорті заступника командира роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Віталія Склярова зазначено, що тестування на алкоголь проводилося за тестом №3227, в той же час із роздруківки до протоколу технічного приладу «Alcotest Drager 6820» тест зазначено під №2901, суд встановив, що вказана описка носить вочевидь технічний характер. Крім того у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820" зазначено правильний номер тесту 2901.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, встановлені правильно, а формальні неточності в рапорті поліцейського не можуть бути підставою для закриття провадження та звільнення особи від адміністративної відповідальності.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Сашкова Миколи Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 314/482/25