Справа № 159/1272/26
Провадження № 3/159/711/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: священослужитель Свято-Миколаївського храму, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026року о 09год.15хв, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою вул. Незалежності,15, м. Ковель Волинська область ОСОБА_1 вигукнув образливе слово “і ти мудак” в сторону до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повернутою розпискою про вручення йому особисто судової повістки про виклик його до суду отриманої 24.03.2026, довідкою про доставку SMS повідомлення. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2026 року по справі № 159/1272/26 щодо ОСОБА_1 , застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у призначеному судовому засіданні для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 
Проте, постанова про привід ОСОБА_1 , не була виконана уповноваженим органом, з об`єктивних причин, зокрема, як вбачається з рапорта ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП Будкова В., ОСОБА_1 було повідомлено про дату , час та місце розгляду розгляду справи відносно його . 
Згідно зі статтею 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП) У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відомо, що відносно нього розглядається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 207735 від 27.02.2026 року, враховуючи застосування судом усіх доступним процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 , у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що з урахуванням дійсних обставин справи, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує про розгляд справи у його відсутності, у своїх письмових поясненнях підтвердив, що в зазначену в протоколі дату та час в приміщенні суду ОСОБА_1 демонстративно, в присутності багатьох громадян, цілком і повністю усвідомлюючи свої дії, проявляючи якусь незрозумілу зневагу та агресію до нього з мотивів самоутвердження чи то з метою приниження, вислов на його адресу фразу “... ти мудак!”. Вважає, що це слово відноситься до нецензурної лексики, лайливого його значення, відноситься до так званої “обсценної лексики”. Зауважив, що такий поступок ОСОБА_1 вчиняє відносно нього не вперше, адже Ковельським міськрайонним судом було задоволено його позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем за аналогічні образливі та принизливі висловлювання в його адресу. Наявність неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ним підтверджено також на відео, яке просить долучити до справи. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіу відповідності до ст.173 КУпАП.
Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє хуліганські дії у громадському місці, матюкається, лайливо ображає нецензурною лексикою, словесно погрожує.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №207735 від 27.02.2026 року, доказами, а саме рапортом чергового поліцейського по факту звернення ОСОБА_3 , про подію що мала місце 30.01.2026 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_6 від 10.02.2026, який підтвердив, що ОСОБА_1 виражався образливим словом “ти мудак” в сторону ОСОБА_3 , відео-файлами з камер спостереження у приміщенні суду 30.01.2026, що були долучені до матеріалів справи в яких вбачається реакція присутніх в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також відповідно до “Етимологічного словника української мови” ( редакція ОСОБА_7 , 1982 )- тлумачення слова “мудак” відноситься до осценної (нецензурної) або вульгарної лексики, вважаючись грубою лайкою https://slovnyk.ua/index.php?swrd=%D0%BC%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA, що в сукупності доводить вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян. 
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суду надано не було. 
Комплексно оцінивши докази та матеріали, пояснення потерпілого, свідків, що стверджують про вживання ОСОБА_1 образливого слова, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. 
Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35,175, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави з наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя	О. Г. Шишилін