180/389/26 
3/180/209/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. 

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
12 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Незалежності (Лермонтова) будинок 14 в місті Марганці Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3,4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589512 від 12.02.2025 року у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року; довідкою ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП; рапортом працівника поліції.
Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно до довідки, наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив праворушення передбачене частиною ч. 5 ст. 126 КУпАП .
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та накласти відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст., ст. 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: Ю. А. Тананайська