Справа №: 343/135/26 
Провадження №: 3/343/82/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого монтером ВАТ "Укрзалізниця", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-
за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,
з участю: потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Скрипника В.Б.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Гаращака В.В.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинене при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 20 січня 2026 року о 13:00 год. в с.Тяпче по вул. Лесі Українки, на а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 27км +900 м, керуючи транспортним засобом Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 540i н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення та рекламним щитом. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП не визнав , суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . 20.01.2026, він біля 12.00 год. приїхав додому на обід, та залишив свій автомобіль Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_1 на центральній дорозі в напрямку м.Болехів. Біля 13.00 год. цього ж числа, він сів за кермо свого автомобіля, завів двигун та переконавшись у відсутності автомобілів, як в попутному в напрямку до м.Болехова, так і в зустрічному напрямку в сторону м.Долина, почав робити розворот, щоб їхати на роботу в с.Підбережжя. Коли він уже практично закінчив маневр розвороту, перебуваючи на узбіччі дороги в напрямку м.Долина, він відчув удар в передну праву частину свого автомобіля. Він включив аварійну сигналізацію, та вийшовши з салону пішов до автомобіля БМВ, який після удару віднесло в кювет. Після цього він виставив знак аварійної зупинка та зателефонував у свою страхову компанію, повідомивши про ДТП. Після цього на місце аварії приїхали працівники поліції, які складали документи, відбирали пояснення. Його письмові пояснення, які є в матеріалах справи , він підписав, але що тоді він пояснював, пригадати не може. Ці письмові пояснення не відповідають дійсним обставинам справи. Коли він розпочинав маневр розвороту, зустрічного транспорту не було. На його думку, автомобіль БМВ можливо виїхав з території автомийки, яка знаходиться дальше в напрямку м.Болехів. Оскільки він не порушив ПДР України, винним в даній ДТП він вважає водія БМВ. Просив його виправдати.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. (ордер серії АТ№1128455 а.с.28) в судовому засідання зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі свідчень ОСОБА_1 випливає, що на момент здійснення маневру розвороту транспортним засобом Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 , зустрічного руху транспортних засобів не спостерігалося. Підзахисний дотримався правил дорожнього руху: перед початком розвороту переконався у відсутності транспортних засобів, включив покажчик лівого повороту, розпочав та майже закінчив розворот, включив аварійну сигналізацію після зіткнення та вжив необхідних дій для фіксації події та повідомлення компетентних органів. Існують обґрунтовані сумніви щодо фактичного положення автомобіля потерпілого BMW перед зіткненням, оскільки він виїхав із території автомийки, що могло створити непередбачувану ситуацію для водія ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не порушив вимог ПДР, а отже, відсутня його вина у ДТП. Просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопрушення.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.01.2026 біля 13.00 год., він на автомобілі марки BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 , рухався з м.Болехова в напрямку м.Долина. Перед населенним пунктом с.Тяпче, Калуського району, він заїхав на автомийку. Після цього він виїхав з території автомийки та продовжив рух в напрямку м.Долина, з дозволеною поза межими населенного пункту швидкістю 50-60 км/год. З бокової вулиці прямо перед його машиною, за приблизно 10-15 метрів, виїхав автомобіль марки "Мазда", який намагався повернути вліво в напрямку м.Долина. Щоб уникнути зіткнення, він почав пригальмовувати та прийняв вправо до узбіччя дороги. Однак уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення відбулось його лівою передньою частиною, з передньою правою частиною автомобіля Мазда. Від удару, його автомобіль відкинуло вправо на обочину, і він своїм автомобілем зіткнувся з рекламним щитом. Після цього автомобіль зупинився. Зіткнення відбулось на його полосі руху ближче до розділочної полоси. Видимість в той день була доброю, дорожне полотно було мокре. Він викликав працівників поліції, які приїхавши на місце стали складати відповідні документи. Просив покарати ОСОБА_1 згідно Закону.
Представник потерпілого - адвокат Скрипник В.Б. (ордер серії АТ №1130674 а.с.49), в судовому засіданні зазначив, що позиція потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП обґрунтована, а аварія сталасья внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Зіткнення могло бути уникнуте, якби водій Mazda дотримався вимог ПДР України та не виїжджав на головну дорогу без надання переваги руху автомобілю БМВ, що рухався по головній дорозі.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаращака В.В., 02.03.2026, в Долинський районний суд , через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи (а.с.54-56).
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у справі № 343/135/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовлено (а.с.74-76).
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №571017 від 20.01.2026, у якому викладено суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол складений уповноваженою особою – інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 , підтверджує, що йому 20.01.2026 вручено копію протоколу (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2026, на якій відображено місце ДТП, розташування транспортних засобів - автомобіля Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також зафіксовані механічні пошкодження ТЗ. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.2);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції безпосередньо після ДТП, в яких він зазначив, що "20 січня 2026 року приблизно о 13:00 год., він, ОСОБА_1 , виїжджаючи з дому в с. Тяпче, вул. Лесі Українки, 8, на транспортному засобі Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , на головну дорогу, включивши покажчик лівого повороту, зупинився, переконався у безпеці виїзду та відсутності автомобілів на дорозі як з лівої, так і з правої сторони, виїхав на автодорогу Н-10. Завершуючи маневр повороту, він почув удар у передню праву частину свого автомобіля Mazda, після чого він вийшов з свого авто, встановив знак аварійної зупинки, позбирав деталі зі свого авто та очікував приїзду працівників поліції та здійснив дзвінок в страхову компанію". На даних пояснення є підпис ОСОБА_1 , а також є запис "З моїх слів записано вірно, та мною прочитано. 20.01.2026р."  (а.с.9);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що "20 січня 2026 року приблизно о 12:50 год., він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 540і  н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі Н-10 в сторону м.Долина. В с.Тяпче, вул.Лесі Українки,8А, перед ним на проїжджу частину виїхав автомобіль Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 , з яким він вчинив зіткнення. Він старався уникнути ДТП, тікаючи в праву сторону на узбіччя і допустив зіткнення з рекламним щитом та з`їхав у кювет. Вийшов, оглянув місце ДТП і від`єднав клем АКБ в своєму автомобілі, зробив дзвінок своїм рідним, що потрапив в ДТП та здійснив дзвінок на спецлінію «102»". На даних пояснення є підпис ОСОБА_2 , а також є запис "З моїх слів записано вірно, та прочитано мною. 20.01.2026"(а.с.10).
- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 20.01.2026, долученими до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Зокрема, на відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (диск ІІ №0000000_00000020260120135454_0002) зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.01.2026.
Із зазначених відеозаписів вбачається, що автомобіль Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині дороги, тоді як автомобіль BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у кюветі.
Також з відеозапису встановлено, що водій автомобіля BMW 540i рухався головною дорогою з м. Болехів у напрямку м. Долина. Безпосередньо перед місцем зіткнення, є другорядна дорога, яка примикає до головної дороги з лівої сторони в напрямку м.Долина та веде до будинковолодіння, де проживає ОСОБА_1 .
При цьому водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що, виїжджаючи після обіду, не побачив автомобіля BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції відбирають пояснення в учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19).
Вказані обставини також підтверджуються відеозаписами (VIDEO-2026-03-02-22-25-55(1)) з флеш-носія, долученого представником потерпілого — адвокатом Скрипником В.Б. (а.с. 67).
Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.п.1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, характеру пошкоджень транспортних засобів, механізму їх утворення, а також відеозаписів долученими до матеріалів справи, оглянутих у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки недотримання правил дорожнього руху з його боку спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди.
Встановлені судом фактичні обставини узгоджуються та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571017 від 20 січня 2026 року, у якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність транспортних засобів під час початку маневру , а саме розвороту, а не виїзду на головну дорогу, суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
При цьому сам факт зіткнення транспортних засобів під час виконання ОСОБА_1 маневру виїзду на головну дорогу свідчить про те, що останній не переконався у безпечності такого маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими матеріальними збитками.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо застосування положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України та наявності у діях водія автомобіля BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушень, які нібито перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Водночас зазначена норма не встановлює виключного способу реагування, а передбачає обов`язок водія діяти з урахуванням конкретної дорожньої обстановки з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Із досліджених судом доказів, зокрема пояснень потерпілого та відеозаписів, вбачається, що водій автомобіля BMW 540i вжив заходів для уникнення зіткнення, а саме: застосував гальмування та одночасно змінив напрямок руху праворуч, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом, який раптово виїхав перед ним на проїзну частину.
Такий маневр не свідчить про порушення водієм BMW вимог Правил дорожнього руху, оскільки був обумовлений раптовою зміною дорожньої обстановки, спричиненою діями водія Mazda Premacy, який виїхав з другорядної дороги без надання переваги у русі.
Доводи сторони захисту про те, що водій BMW повинен був виключно зменшити швидкість або зупинитися, є безпідставними, оскільки вибір конкретного способу реагування на небезпеку (гальмування, маневрування тощо) залежить від дорожньої ситуації, відстані до перешкоди та часу, необхідного для реагування. У даному випадку, з урахуванням раптовості виїзду автомобіля Mazda Premacy та незначної дистанції між транспортними засобами, у водія BMW об`єктивно не було достатнього часу для повної зупинки транспортного засобу.
Крім того, саме порушення водієм Mazda Premacy вимог п. 16.11 ПДР України-ненадання переваги у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, створило небезпечну дорожню обстановку та стало безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дії водія автомобіля BMW 540i, н.з. НОМЕР_2 , не перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.
Доводи сторони захисту про необхідність додаткового з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Судом встановлено, що стороною захисту було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями її учасників.
У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено, оскільки воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам необхідності призначення експертизи у розумінні процесуального закону.
Суд виходить із того, що відповідно до усталеної судової практики, експертиза призначається лише у випадку, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а встановлення таких обставин неможливе на підставі наявних доказів. Натомість у даній справі всі істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі механізм її виникнення та характер дій водіїв, встановлюються на підставі сукупності досліджених доказів, зокрема: пояснення учасників події надані безпосередньо після ДТП, матеріали справи, а також відеозаписи з місця події є взаємно узгодженими, послідовними та не містять істотних суперечностей, які потребували б їх усунення шляхом призначення експертизи.
Крім того, клопотання сторони захисту не містить належного обґрунтування того, які саме обставини неможливо встановити без залучення експерта, та які конкретно суперечності у доказах потребують спеціальних знань для їх вирішення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання фактично спрямоване не на встановлення нових істотних обставин, а на переоцінку вже досліджених доказів, що не є підставою для призначення експертизи.
Більше того, з урахуванням достатності наявних доказів, призначення експертизи призвело б до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумних строків судового розгляду.
Для усунення будь-яких суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні інспектора ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Кульпу М.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №571017 від 20.01.2026.
Під час допиту ОСОБА_3  суду пояснив, що 20.01.2026 біля 13.40 год. на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП, яка мала місце в с.Тяпче Калуського району. Виїхавши на місце події, він разом з іншим поліцейським, встановили учасників ДТП, вислухали їх пояснення з приводу аварії. При цьому водій автомобіля Мазда, ОСОБА_1 пояснював , що він 20.01.2026 приїхав додому на обід, після чого виїжджав з місця проживання та здійснював поворот ліворуч в напрямку м.Долина і раптом почув удар в праву передню частину автомобіля. На його переконання водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 не надав перевагу водію БМВ, який рухався по головній дорозі. Після цього ними було складено схему ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП та складено відповідний протокол. Відеофіксація з місця ДТП та весь процес складення документів проводилась за допомогою нагрудної бодікамери. ОСОБА_1 двічі говорив що він виїжджав з другорядної дороги на головну. Про здійснення маневру розвороту, він не повідомляв. Слідів гальмування на місці аварії, він не бачив. На дорозі в той день була ожеледиця, але вона була ближче до обочини. Про місце зіткнення свідчили осипи скла, які були розкидані. Будь-яких зауважень до складеної схеми місця ДТП, до письмових пояснень зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було. Також хоче зауважити, що після ДТП, водій ОСОБА_1 або телефонував до нього, або приходив до нього додому в с.Тяпче, з проханням поміняти надані пояснення, що він йому відмовив.
Пояснення інспектора ВП №1 (м.Долина) ОСОБА_3 є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписами та поясненнями учасників події, а тому суд визнає їх достовірними та бере до уваги при ухваленні рішення.
Суд також зауважує,що матеріали даної адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б однозначно підтверджували порушення ПДР України водієм автомобіля БМВ, у спосіб, що перебував би у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події.
При цьому суд зауважує,що предметом розгляду даної справи є дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 на предмет порушеня ним пункту16.11 ПДР України зазначеного у протоколі , а не дотримання ПДР іншими водіями.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу.
На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд- 
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: