Справа № 569/1224/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
27 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бондара Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працюючого машиністом ескаватора ПАТ «Рівнеобленерго»,
- зміст ст. 268 КУпАП.,  ОСОБА_1  роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557065, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 07 год. 20 хв., 02.01.2026, в м. Рівне вул. Кн. Володимира, 71, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820», що підтверджується висновком-тестом № 3330 від 02.01.2026, результат огляду становить 0.34% проміле.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бондар Ю.М. вину у вчиненні правопорушення не визнали. Просили суд провадження по справі закрити у зв`язку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день  ОСОБА_1  безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони почули від нього запах алкоголю. На дану пропозицію він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Після чого, він продув алкотестер, однак результат виявився позитивним – 0.34% проміле. На його прохання повторно пройти медичний огляд у медичному закладі, працівники поліції повідомили, що він самостійно може з`їздити в медичний заклад та пройти такий огляд на протязі двох годин. Тому після складання протоколу, не погодившись з результатами огляду він самостійно по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 9 від 02.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду становить 0.18% проміле, та надали його суду.
Суд заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондара Ю.М., дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, встановлено, що результат огляду  ОСОБА_1 становить 0.18% проміле.
Отже  ОСОБА_1  скористався свої правом, та на протязі однієї години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з результатом огляду, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, відповідно до якого результат його огляду становить 0.18% проміле, що є допустимою нормою.
Також із досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: «порушення координації рухів, порушення мови».
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Факт порушення  ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями  ОСОБА_1 , висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими дослідженими письмовими доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно  ОСОБА_1  підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов