Справа № 303/2334/26
3/303/570/26

Іменем України 
П О С Т А Н О В А 

31 березня 2026 року       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., 
за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 

- за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 05.03.2026 року о 11:55 годині, в м. Мукачево по вул. Андрія Новака, 5, керуючи транспортним засобом марки «FORD» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д/н знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункти: 2.3«б» та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_2 05.03.2026 року о 11:55 годині, в м. Мукачево по вул. Андрія Новака, 5, керуючи транспортним засобом марки «FORD» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д/н знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він причетний. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 17.03.2026 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/2334/26 (провадження № 3/303/570/26) за ст.124 КУпАП та за №303/2336/26 (провадження № 3/303/571/26) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/2334/26 (провадження № 3/303/570/26) за ст.124 КУпАП та за №303/2336/26 (провадження № 3/303/571/26) за ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/2334/26 (провадження № 3/303/570/26), для спільного розгляду.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 30.03.2026 року подав заяву у якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП у його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро кається, просить суворо його не карати, не позбавляти його водійських прав. Щодо ст.122-4 КУпАП пояснює, що того дня його батька поклали у лікарню, він терміново мав привести особисті речі. Він був дуже схвильований і поспішав, і якось не відчув силу удару, не мав на меті залишати місце ДТП. 
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, у результаті чого їй було завдано матеріальних збитків.
Заслухавши пояснення потерпілої, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
При матеріалах справи наявні:
- пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, в якому він пояснив, що 05.03.2026 року близько 11:55 год. в м. Мукачево по вул. А. Новака, 5, на парковці, під час руху, на автомобілі «FORD Транзіт» д/н знак НОМЕР_1 , зачепив автомобіль «FORD ESCAPE» д/н знак НОМЕР_2 , під час заїзду на парко місце. Оскільки зіткнення було мінімальне він удар не відчув і продовжив рух. Наміру залишати місце ДТП він не мав.;
- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, в якому вона пояснила, що 05.03.2026 року близько 11:25 год. вона керуючи транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д/н знак НОМЕР_2 , заїхала на паркову біля Мукачівської ЦРЛ по вул. А. Новака, 5, в м. Мукачево, з метою здати аналізи дитині. Повернувшись на парковку об 12:35 год. вона виявила на своєму автомобілі характерні для ДТП пошкодження, а саме: було пошкоджено задній бампер та заднє ліве крило. Вона образу зателефонувала до поліції. Під час того, як прибула поліція для оформлення ДТП, до них підійшла жінка, яка повідомила що бачила автомобіль водій якого скоїв ДТП та покинув місце події, та сказала, що сфотографувала на власний мобільний телефон номерні знаки даного автомобіля. Це був вантажний бусік білого кольору номерні знаки НОМЕР_1 ;
- пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 05.03.2026 року, в якому вона пояснила, що 05.03.2026 року вона керувала своїм автомобілем та заїхала на паркову, що біля Мукачівської ЦРЛ по вул. А. Новака, 5, в м. Мукачево. Чекаючи у своєму автомобілі поки звільниться місце для парковки, і вона побачила як водій автомобіля (авто бусик) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування зачепив, допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем марки «FORD ESCAPE» д/н знак НОМЕР_2 , сірого кольору, це було о 12:13 год.. Потім цей чоловік, скоріш за все зрозумів, що скоїв ДТП, вийшов з бусіка, оглянув пошкодження свого та іншого автомобіля, і одразу покинув місце події. Згодом вона побачила екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце події і повідомила їм цю інформацію.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №607696 від 06.03.2026 року, схемою місця ДТП від 05.03.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607705 від 06.03.2026 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, рапортом поліцейського Бугина М. від 05.03.2026 року, поясненням правопорушника ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 05.03.2026 року, поясненням потерпілої наданими у судовому засіданні, заявою правопорушника від 30.03.2026 року.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №607705 від 06.03.2026 року, схемою місця ДТП від 05.03.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607696 від 06.03.2026 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копією рапорту поліцейського Бугина М. від 05.03.2026 року, копією пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 05.03.2026 року, поясненням потерпілої наданими у судовому засіданні, заявою правопорушника від 30.03.2026 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, ним визнано, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ст.122-4 КУпАП).
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за №303/2334/26 (провадження № 3/303/570/26) за ст.124 КУпАП та за №303/2336/26 (провадження № 3/303/571/26) за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/2334/26 (провадження № 3/303/570/26).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА