Справа №: 343/2144/25 
Провадження №: 3/343/17/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого – судді Лицура І.М., 
секретаря судового засідання – Бойків В.П.,
з участю захисника – адвоката Воробця Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який 28.10.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
28 жовтня 2025 року о 17:30 год. в м.Долина по вул. Молодіжна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду позитивний – 0,68 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він повернувся разом з дружиною з роботи близько 17:00 год. Та випив безалкогольне пиво, бо спиртне не вживає, після чого разом з дружиною пішов по продукти. В цей час до нього зателефонував товариш, який повідомив, що біля його дому знаходяться працівники ТЦК. Він злякався і сховався у свій автомобіль, завів двигун. Тоді його автомобіль заблокували працівники поліції, з якими були люди у цивільній формі. Поліцейські підійшли до нього і попросили перепаркувати машину, оскільки вона перешкоджає проїзду інших авто. Після того, як він на вимогу працівників поліції від`їхав на інше місце, останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Трубку він не розпаковував, до нього підійшов інспектор поліції вже з готовим до використання приладом «Драгер». Результат тесту виявився позитивним, тому поліцейські почали складати відповідні документи, з якими в подальшому він не ознайомлювався, однак підписав їх, так як на цьому наполягав поліцейський. Він відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки боявся, що його повезуть до ТЦК. 
Захисник Павелчака С.М. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1120190 від 23.11.2025 року (а.с. 16) адвокат Воробець Р.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання, призначене на 15.00 год. 19.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явилися, останній подав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496693 від 28.10.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 28 жовтня 2025 року о 17:30 год. в м.Долина по вул. Молодіжна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду позитивний – 0,68 %о;
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 28.10.2025 року о 17:33 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 6588, результат тесту – 0,68 %о, дана роздруківка підписана ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатом огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці; огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду позитивний – 0,68 %о;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я – КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився, так як водій відмовився проїхати в медичний заклад; 
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 12) та містить 4 файли. На файлі під назвою «0017199-17199320251028182715-0002», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чи вживав він спирте відповідає, що не вживав (02:25 хв.) та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На 8-9 хвилині даного запису ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту № 6588 виявився позитивним – 0,68 %о, а на 08:52 хв. зізнається, що вживав алкоголь. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження такого ж огляду, на що останній відмовився (09:07 хв.). Тоді поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював, з результатом дослідження був згідний. На файлі, що має назву «0017199-17199320251028191216-0005», тривалістю 06:36 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496693, який останній підписав та отримав його копію. 
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R диску.
Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним – 0,68 ‰.
Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та визнання ним своєї винуватості в його вчиненні. 
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: