Номер провадження 2/754/1240/26
Справа №372/2884/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

14 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 94223,10 грн.
Стислий виклад позицій сторін
25 травня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області засобами підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 94223,10 грн.
11 липня 2025 року ця справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.
В обґрунтування позовних вимог що з вини Відповідача сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA Yaris та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER під керуванням Відповідача. Винним у ДТП згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва визнано Відповідача. На підставі договору добровільного страхування Позивач сплатив власнику автомобіля TOYOTA Yaris страхове відшкодування в розмірі 94223,10 грн. Цивільно правова відповідальність Відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому Позивач просить стягнути з нього суму виплаченого відшкодування в повному обсязі, керуючись статтями 993, 1166 ЦК України. Також Позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ 
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу та повідомлення про виклик до суду на адресу Відповідача, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним повідомленням (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох Відповідача заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх Відповідача (частини першої, другої статті 280 ЦПК України).
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Позивач заперечення проти ухвалення заочного рішення не висловлював.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
20.04.2024 об 11 год. 19 хв в м. Києві, по вул. Болсуновська, перед виїздом на бульвар М. Міхновського, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER" (державний номер НОМЕР_1 ), супереч пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA Yaris" (державний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі № 757/19664/24-п Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт вини Відповідача у скоєнні зазначеної ДТП встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому ця обставина є преюдиційною та не підлягає повторному доказуванню в межах цього провадження.
Транспортний засіб "TOYOTA Yaris" (д.н.з. НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень внаслідок зіткнення.
На момент ДТП цей пошкоджений автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 208.23.2787300 від 04.09.2023 у ТДВ "Експрес Страхування".
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди Позивач надав акт огляду транспортного засобу. Згідно з яким під час огляду автомобіля "TOYOTA Yaris" (д.н.з. НОМЕР_2 ) було виявлено та зафіксовано пошкодження виключно задньої частини кузова, а саме: задній бампер (деформація, тріщина), кришка багажника (деформація), накладка заднього бамперу (подряпини).
Суд зазначає, що характер, локалізація та обсяг зафіксованих у акті пошкоджень повністю відповідають механізму утворення слідової інформації під час ДТП, оскільки, як встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, Відповідач здійснив зіткнення, рухаючись позаду автомобіля потерпілої. 
Отже, між протиправними діями Відповідача, виявленими пошкодженнями та визначеним переліком ремонтних робіт існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. 
За результатами розгляду заяви про настання події, Позивач визнав її страховим випадком та склав страховий акт № 3.24.02050-1. На підставі вказаного акту та рахунку СТО № ST24007837 від 26.04.2024 Позивач 08.05.2024 перерахував страхове відшкодування у розмірі 94 223,10 грн на банківський рахунок ТОВ "Автосаміт на Столичному", що підтверджується платіжною інструкцією № 68818014.
Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на дату ДТП.
За таких обставин, на Відповідача не поширюються гарантії відшкодування за рахунок страховика чи МТСБУ, а обов`язок з відшкодування завданої майнової шкоди в повному обсязі покладається безпосередньо на Відповідача на загальних підставах.
За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18)).
Реальними збитками, які підлягають відшкодуванню потерпілому, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу (див. висновок Верховного Суду щодо застосування статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України у постановах від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16, від 08 вересня 2025 року у справі № 161/3803/24). І якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації (постанова Верховного Суду від від 08.09.2025 у справі № 161/3803/24).
Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів (власного контррозрахунку, альтернативного висновку експерта тощо) на спростування визначеного розміру збитків. Крім того, Відповідач не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої або транспортно-трасологічної експертизи для перевірки відповідності заявлених пошкоджень механізму зіткнення.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відшкодування шкоди в сумі 94 223,10 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Позивач (Стягувач) Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22; код ЄДРПОУ 36086124).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 14 квітня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО