Справа № 197/366/26
Провадження № 3/197/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.1998 Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
18 березня 2026 року о 12:51 в с. Тихий Став, по вул. Центральна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду 0,67 ‰. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця-адвокатка Буліч Н.В. повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив. 07 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від захисниці-адвокатки Буліч Н.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату. 20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від захисниці-адвокатки Буліч Н.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування у відпустці. 
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про розгляд справи у Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490788 від 18.03.2026.
07 квітня 2026 року судом задоволено клопотання захисниці-адвокатки Буліч Н.В. про відкладення розгляду справи з підстав забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи та першої неявки у судове засідання.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи 21.04.2026, суд приходить до висновку, що повторна неявка ОСОБА_1 у судове засідання є безпідставною, при цьому будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки останнього в суд не надійшло. А подане 20.04.2026 захисницею клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування її у відпустці не містять підтвердження перебування такої у відпустці, а відтак не містить належного обґрунтування неможливості участі в судовому засіданні або поважності причин її неявки.
Враховуючи викладене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи та забезпечення принципу своєчасності судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниці, на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490788 від 18.03.2026 (а.с. 1), згідно з яким 18.03.2026 о 12:51 в с. Тихий Став, по вул. Центральна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду позитивний - 0,67 ‰; 
роздруківкою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад № ARSM-0777, принтер ARTM-0157, тест № 29 (а.с. 3), з якої вбачається місце проведення тесту - с. Тихий Став, вул. Центральна, 57, останнє калібрування - 10.09.2025, дата 18.03.2026 о 13:01, інспектор Скакун О.Д., особа, що тестують - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Результат тесту - 0,67 ‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" від 18.03.2026 (а.с. 4), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах. Огляд проводився за допомогою Алкотестера Драгер 6820;
рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Олександра Скакуна від 18.03.2026 (а.с.6) та відеозаписом події (а.с.13) відповідно до яких, 18.03.2026 о 12:51, в с. Тихий Став, по вул. Центральній, біля будинку 54, був зупинений транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та у ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння в очах, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та згідно тесту газоаналізатора 6820 тест № 29 результат - 0,67 ‰. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що випивав з другом "чвертку" горілки на двох, а сам випив приблизно 125 мл горілки. Огляд проводився під безперервний відеозапис на нагрудні бодікамери № 795538, 799840. Від керування транспортним засобом відсторонений; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12), згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Огляд проведений за допомогою Алкотестера Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна - 0,67 ‰. У графі "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 ;
відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративни правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі серії БАВ № 344416 від 18.03.2026 (а.с. 2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490788 від 18.03.2026 містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме приблизно 100 грамів горілки, що підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Також відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами проведеного огляду, з якими погодився, про що свідчить його підпис у графі "З результатами згоден", будь-яких заперечень щодо результату огляду не виказував.
Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283 - 285, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук