ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/84/26  Номер провадження 33/814/541/26	Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П.,- 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Цвітайло Павла Вікторовича на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2026 року –

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 575370, водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), здійснив ДТП, пошкодивши поручень пандусу хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням приладу Alcotest 6810,ARCD-0523, та у лікарняному закладі, відмовився, з застосуванням відеофіксації на боді камери № 1113030404/11 та № 1113030404/76. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575394 від 25.01.2026 року водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575400 від 25.01.2026 року водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП (не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214) та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2026 року Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 і ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком один рік, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 – адвокатом Цвітайло П.В. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2026 року в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП скасувати, провадження по справі за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не довів і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до суворого застосування стягнення, як вид покарання. Жоден з доказів у справі, об`єктивно та беззаперечно поза розумним сумнівом не підтверджує вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 і ст.124 КУпАП.
Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було враховано жодних обставин по даній справі, а саме: дане правопорушення вчинене вперше, відсутність потерпілих, відсутність будь якої матеріальної шкоди третім особам, крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 575370, водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), здійснив ДТП, пошкодивши поручень пандусу Хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням приладу Alcotest 6810,ARCD-0523, та у лікарняному закладі, відмовився, з застосуванням відеофіксації на на боді камери № 1113030404/11 та № 1113030404/76. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу Хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП (не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу Хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214) та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, виходив з того, що вина рядом доказів, а саме:  протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 575394 від 25.01.2026 та ЕПР 1 №575400 від 25.01.2026, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст 122-4 КУпАП; рапортом від 25.01.2026, які логічно узгоджені між собою, відповідають фактичним обставинам справи, довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №22263-2026 від 28.01.2026, про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме ІХА-152384, АБЄ-152384, повторність відсутня.
Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575394 від 25.01.2026 водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу Хостелу Котелевської ТГ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575400 від 25.01.2026 року водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 19.54 год., у селищі Котельва, вул. Полтавський шлях. 214, керуючи т/з «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП (не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з поручнем пандусу ОСОБА_2 за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 214) та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано, оскільки не повно та не всебічно з`ясовані обставини справи, апеляційний суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 .
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вина громадянина Волова ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575394 від 25.01.2026 та ЕПР 1 №575400 від 25.01.2026, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП; рапортом від 25.01.2026, які логічно узгоджені між собою, відповідають фактичним обставинам справи, довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №22263-2026 від 28.01.2026, про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме ІХА-152384, АБЄ-152384.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки з досліджених доказів вбачається вина ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Цвітайло Павла Вікторовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Цвітайло Павла Вікторовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Г.Л. Карпушин