Справа№ 953/1939/26 
н/п 3/953/550/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"04" березня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась,
розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
19.02.2026 до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ЕПР1 № 589713 12.02.2026 о 15:37 год. у м. Харкові по вул. Шевченка, 26 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes MLS, д.н.з. НОМЕР_2 і не мала права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до довідки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 29.04.2022 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 .
Згідно з довідкою з облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали, а саме: 03.01.2026 постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6452633 за порушення вимог пункту 2.1.а. ПДР.
Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 6452633 від 03.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з постановою 03.01.2026 о 09:25 у м. Харків, вул. Залютінська 12 водій керував транспортним засобом. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з рапортом молодшого лейтенанта поліції Владислава Довбуша він під час несення служби по вул. Шевченка, 26 зупинив транспортний засіб Mercedes MLS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка під час керування не виконала вимоги транспортного знаку 2.2. ПДР. Під час складання протоколу було встановлено, що водій не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення.
На відеозаписах "export-1uwuq.mp4", "export-ppg8f.mp4" зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлена права керування (час 15:39 до 15:40). Водійка повідомляє, що вона дійсно наразі не має права керування та проходить процедуру їх отримання (15:40 – 15:41). Поліцейських роз`яснює особі права та обов`язки, повідомляє, що встановлено факт притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та повідомляє про складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП і переходить до складання протоколу.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 04.03.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
02.03.2026 до суду надійшов лист від 26.02.2026 від командира військової частини НОМЕР_4 , в якому він просить призупинити розгляд справи щодо ОСОБА_1 на час введення військового стану для виконання нею бойових (спеціальних) завдань з відсічі і стримування агресії російської федерації проти України. Лейтенант ОСОБА_1 виконує бойові завдання із забезпечення територіальної цілісності, захисту незалежності та суверенітету України в умовах тривалої збройної агресії та активно приймає участь в обороні України. 
На вказаній заяві ОСОБА_2 власноручно вчинила заяву, в якій просила розглядати справу 04.03.2026 без її участі, у зв`язку з виконання службових обов`язків.
04.03.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності справи не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки. Також обізнаність особи підтверджується її клопотанням. Отже, суд ураховує клопотання особи про розгляд справи без її участі та належне повідомлення і вважає за можливе здійснювати розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Щодо зупинення провадження суд зазначає таке.
Чинним законодавством передбачено зупинення розгляду справи лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення (ч. 4 ст. 277 КУпАП). Тобто положення КУпАП передбачають можливість зупинення провадження у справі, зокрема, у розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення. Водночас щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення не за корупційне правопорушення, а стосовно порушень ПДР, зупинення провадження у яких не передбачено.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України (ч.1 ст. 271 КУпАП).
Тобто ОСОБА_1 не обмежена в праві залучити представника або приймати участь у справі особисто. Клопотання про відкладення розгляду справи з такою метою остання не подавала. Навпаки заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно, особа самостійно розпоряджається передбаченими правами, у тому числі і участю у судовому засіданні або ж залученням представника. Відповідного наміру особа не висловила.
У чому саме полягає неможливість розгляду справи командир військової частини не зазначив. При цьому суд зазначає, що положення КУпАП встановлюють строки розгляду справи та притягнення до відповідальності, зупинення яких не передбачено. Суд звертає, що сам факт запровадження воєнного стану, не є підставою для зупинення розгляду справи. Під час дії воєнного стану суди продовжують здійснювати правосуддя.
Жодних обставин неможливості участі у розгляді справи або ж залучення представника, ані особою, ані командиром військової частини не наведено. У листі командир не вказує, до яких завдань залучена особа, неможливість участі в судовому засіданні, неможливість залучити представника тощо.
При цьому особа не обмежена в праві письмово викласти заперечення щодо суті інкримінованого їй правопорушення, у разі наявності таких. Однак, заперечень по суті інкримінованого правопорушення особа не заявила.
Отже, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання про призупинення розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ЕПР1 № 589713, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (керування транспортним засобом без наявності відповідного права);
-відеозаписами "export-1uwuq.mp4", "export-ppg8f.mp4", на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом (особа перебуває за кермом і вказує, що кермує без наявності відповідного права);
-постановою серії ЕНА № 6452633 від 03.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (підтверджує факт відсутності права керування в особи та вчинення правопорушення протягом року);
-рапортом молодшого лейтенанта поліції Владислава Довбуша, в якому відображені обставини вчинення правопорушення.
Жодних заперечень та зауважень водійки до протоколу про адміністративного правопорушення в самому протоколі і до суду не подано.
Так, суд враховує, що особа притягалась до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким) протягом року до вчинення інкримінованого у цій справі правопорушення, а саме 03.01.2026, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6452633 від 03.01.2026.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно ОСОБА_1 має дотримуватися ПДР, зокрема, не може керувати за відсутності відповідного права, водійського посвідчення.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії ЕНА № 6452633 від 03.01.2026, рапорт поліцейського, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, тобто в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Питання щодо конфіскації, передбаченою санкцією статті суд не вирішує, оскільки належне доказів (правовстановлюючих документів) щодо транспортного засобу суду не надано.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283 – 285, 289 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ЕПР1 № 589713 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК