СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6397/26 пр. № 3/759/2242/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04 березня 2026 року, приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 96-Б (навпроти АЗС «Авантаж 7» с. Софіївська Борщагівка), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час зміни напрямку руху не дотримався дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 605766.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного, повинен дотримуватися безпечних інтервалу та дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на МЕЛЬНИЧЕНКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК