КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5152/25
Провадження № 2/488/1110/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

05.03.2026 року            м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі — судді Чернявської Я.А.,
за участю секретаря судового засідання — Коваль А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У листопаді 2025 року позивач Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, в особі представника — Гуріної Я.В., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 178 704,00 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23.11.2023 у справі № 488/3620/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 24.08.2023 о 04:17 год був виявлений на місці вчинення зазначеного правопорушення працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства у Миколаївській області. У зв`язку з цим головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля Верлатим Д.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 018165/511 від 24.08.2023 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вказаними протиправними діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству на суму 178?704,00 грн, розраховану відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2023 № 1039 «Про внесення змін у додатки 1–3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів”».
На теперішній час зазначена сума шкоди, завданої рибним запасам України, відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, внаслідок чого інтереси держави не поновлено. З метою здійснення заходів досудового врегулювання спору на адресу проживання відповідача направлено претензію № 38.7-10/59 від 05.09.2025 із пропозицією сплати суми завданих збитків у добровільному порядку.
У досудовому порядку відповідач суму завданої матеріальної шкоди рибному господарству на дату подачі позову не сплатив. 
На підставі зазначеного позивач звернувся до суду.
Відповідач своїм правом на відзив не скористався.
Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.
Одночасно запропоновано відповідачу у 5 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та у 15 денний строк відзив на позов.
Позиції учасників справи
Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене на 04.03.2026 року, не з`явилися. Причини їх неявки суду невідомі.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач, в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштовому повідомленні від 22.01.2026, 17.02.2026 року проставлена відмітка про отримання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотивувальна частина
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Корабельним районним судом м. Миколаєва 23.11.2023 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №488/3620/23 відносно ОСОБА_1   згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що 24.08.2023 року близько 04:17 год ОСОБА_1 , знаходячись у акваторії Бузького лиману в м. Миколаєві, Корабельний район, поблизу вул. Родинної, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в період дії нерестової заборони на вилов азово-чорноморських кефалей, затверджений наказом Миколаївського рибоохоронного патруля від 17.08.2023 № 179 “ Про встановлення заборони на вилов азово-чорноморських кефалей в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля у 2023 році”, за допомогою гумового човна зеленого кольору, здійснив вилов водних біоресурсів, а саме: оселедця чорноморського у кількості 19 особин; пузанка у кількості 24 особини; тарані у кількості 45 особин; сингіль у кількості 1 особина, із застосуванням заборонених знарядь лову - сіток ліскових у кількості 2 одиниці із параметрами: 1) L=75 см; h =3 м; а=28 мм; 2)L=75 см; h =2,5 м; а=22 мм, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу ІV, підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Додатку 3 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, в результаті чого своїми протиправними діями Відповідач заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України.
Вказаними протиправними діями Відповідач заподіяв збитки рибному господарству на суму 178704,00 грн, розраховану відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2023 за №1039 «Про внесення змін у додатки 1- 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів”».
Розрахунок збитків проведено за формулою: кількість водних безхребетних * кількість неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначених таксами відносно конкретного виду виловлених водних біоресурсів, і у даному випадку становить: оселедець чорноморський - 19 шт. х 2499,00 грн = 47481,00 грн; пузанок - 24 шт. х 2465,00 грн = 59160,00 грн; тараня - 45 шт. х 1564,00 грн = 70380,00 грн; сингіль - 1 шт. х 1683,00 грн = 1683,00 грн. Загальна сума збитків, завданих відповідачем, становить 178 704,00 грн.
Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 відносно Відповідача у справі про адміністративне правопорушення №488/3620/23 останнім не оскаржувалася, набрала законної сили 05.12.2023.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Таким чином, обставини, викладені у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 488/3620/23, є встановленими та не підлягають доказуванню.
З метою здійснення заходів досудового врегулювання спору, на адресу проживання Відповідача направлено претензію № 38.7-10/59 від 05.09.2025 з пропозицією сплати суми завданих збитків у добровільному порядку. У досудовому порядку сума завданої Відповідачем матеріальної шкоди рибному господарству на дату подачі позову останнім не сплачена
Норми права, використані судом
Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.
За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України.
Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 року № 1042.
Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності за якою встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу.
Також відповідно до п. 7.4. Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, Миколаївський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн. сплачений при подачі цього позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 274-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення — задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в ДРФО не зареєстровано, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Держави, які перерахувати за місцем завдання такої шкоди (Миколаїв.ГУК/Корабел.рн/24062100; код отримувача (ЄРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980333169331000014481, код класифікації доходів бюджету 24062100) розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 178 704,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в ДРФО не зареєстровано, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821; п/р IBAN НОМЕР_1 , МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач – Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 4085082, адреса: адреса: 54025, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок, 1А;
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в ДРФО не зареєстровано, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.03.2026 року.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська