Справа № 740/156/26 
Провадження 3/740/174/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року        м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М.,
за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,
учасники справи:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
- захисник – адвокат Соболєв М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562387, складеним 09.01.2026 поліцейським Ніжинського РУП - Скибою Д. В., "09.01.2025" о 10:09 год. у селі Вертіївка по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely JL7162, р. н. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом (без посвідчення водія відповідної категорії), що вчинено повторно протягом року після попереднього порушення (від 02.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а ПДР, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами у протоколі, вину не визнав та пояснив, що не керував тоді автомобілем, його не зупиняли поліцейські, а тому вважає, що не вчиняв указаного правопорушення. Дійсно, він був біля автомобіля, який стояв на узбіччі, біля школи, усував недоліки, бо збирався продати його, потенційний покупець якраз відійшов в аптеку, і в цей момент до нього під`їхали поліцейські, які тільки запитали, чому він не служить, про жодні порушення ним ПДР не було мови.
Захисник Соболєв М. М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зокрема, зауважив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації факту керування чи руху транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, момент зупинки транспортного засобу не зафіксовано, зазначений у протоколі час правопорушення не відповідає фактичним даним відеозапису. Більше того, тривалість відеозапису близько 1 хв., і без звуку, а тому незрозуміло яка все таки розмова відбулася між поліцейськими і ОСОБА_1 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він по телефону домовився з ОСОБА_1 щоб купити в нього автомобіль, приїхав у с. Вертіївку, той зустрів його з автобуса і вони пішли до нього додому. Автомобіль стояв у дворі, він сів за кермо щоб протестувати. Стверджував, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля він виявив недоліки в роботі, вони зупинилися біля школи, і ОСОБА_1 почав усувати несправності, а він пішов до аптеки, бо розболівся зуб. Коли повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому про подію, про те, що приїздили поліцейські. Він придбав вказаний автомобіль за 1500,00 доларів США без переоформлення технічного паспорта. 
Суд неодноразово викликав у судове засідання поліцейського для з`ясування обставин справи, який жодного разу не з`явився, про причини неявки - не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, доданий до протоколу, який тривалістю близько 1 хвилини. Так, на відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль поліції рухається прямо по вулиці. У подальшому поліцейський автомобіль під`їжджає до транспортного засобу, який знаходиться на узбіччі дороги у нерухомому стані. Поліцейські підійшли до автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1 , і між ними відбулася коротка розмова незрозумілого змісту, адже ввесь відеозапис без звуку.
З наданих матеріалів не вбачається ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його зупинка поліцейськими.
Таким чином, відсутні підстави вважати установленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, указаних у протоколі, які не підтверджені жодними доказами, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.
Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи те, що на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 126, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко