БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/22/26 
Справа № 356/1168/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2010, не працюючої, 
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
10.12.2025 до Березанського міського суду Київської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101718 від 28.10.2025, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, 28.10.2025 близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 . 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена судом у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.42).
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наявними в матеріалах засобами зв`язку (а.с.15-16,19,24-26,31-34,37-38,45-46). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Окрім цього, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року). 
Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду (рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16).
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.10.2025 в присутності ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 256 КУпАП їй роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області, від підпису в протоколі, надання пояснень по суті порушення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчено підписом поліцейського (а.с.1). 
Таким чином, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про наявність судового провадження відносно неї, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, разом з тим, ОСОБА_1 в судові засідання не розгляд справи повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала, жодних дій, щоб з`ясувати стан судового провадження у її справі, не вчинила. 
Відтак, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, ст. 269 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . 
З огляду на положення ст. 269 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство – це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи викладені положення законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101718 від 28.10.2025 (а.с.1), рапортом, зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 6316 від 28.10.2025 (а.с.2), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Длугуновича Д. (а.с.7), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Левченка С. (а.с.6), протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2025 (а.с.3-4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2025 (а.с.5).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що є відкритими та загальнодоступними, постановою Березанського міського суду Київської області від 30.01.2025 в справі № 356/77/25, що набрала законної сили 11.02.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 101698 від 25.01.2025) за наступних обставин: « ОСОБА_1 23.01.2025 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинила за місцем проживання домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, штовханні, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічного та фізичному здоров`ю дитини», і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, а також стягнуто в дохід держави судовий збір. 
Суд вважає вказані безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, яка не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.
Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (ст. 28 ч. 1, 2 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Таким чином, враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, систематичність вчинення нею домашнього насильства, яка, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та продовжила вчиняти домашнє насильство, відсутність даних про критичне сприйняття правопорушником своєї поведінки, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни її насильницької поведінки на нову, неагресивну психологічну модель поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_1 у відповідності до ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк три місяці. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665,60 грн. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39-1, 40-1, ч.ч. 1-3 ст. 173-2, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , до Березанської міської ради Київської області на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 3 (три) місяці.
Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили надіслати до Березанської міської ради Київської області - для організації та забезпечення виконання.
Про результати виконання постанови повідомити Березанський міський суд Київської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. 
Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму. 
Попередити ОСОБА_1 , що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 390-1 КК України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». 

Суддя:       І. О. Капшученко