ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року	м. Ужгород	№ 260/466/26 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому спрощеному позовному проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким просить:
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року. 
- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) розглянути адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та надати обгрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.12.2025 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , було направлено адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) щодо витребування документів та інформації стосовно громадянина ОСОБА_2 в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закону №5076-VI). Вищевказаний адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) був отриманий 02 січня 2026 року.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Таким чином, відповідачем 2 порушено вимоги Закону №5076-VI, а саме відповідачем 2 не було надано відповідь на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року в строк встановлений Законом №5076-VI та в цілому станом на день подання даної позовної заяви 26.01.2026 року, жодної відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року так і не було надано.

03 лютого 2026 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів копії запиту адвоката ОСОБА_1 з додатками, з датою та реєстрацією та результати розгляду та підтвердження направлення рішення (відповіді) заявнику та отримання відповіді заявником, а також запропоновано відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

26 лютого 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги не визнає, оскільки такі є безпідставними, а доводи позову є необґрунтованими, зважаючи на наступне. 
02.01.2026 року за вх. №08 перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав адвокатський запит ОСОБА_1 вих, №271223/01-03/70 від 27.12.2025 року
06.01.2026 року за вих. №7/1/9 ОСОБА_1 було надіслано відповідь на адвокатський запит засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» без повідомлення про вручення та опису вкладення. 
З огляду на зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав адвокатський запит ОСОБА_1 вих, № 271223/01-03/70 від 27.12.2025 р., розглянув його та надіслав позивачу обгрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту, а відтак, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

09 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. По-перше, відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву не надано належних доказів на підтвердження надання (в тому числі, але не виключно, направлення та вручення) відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року.
У відзиві відповідач 1 зазначає, що "06.01.2026 року за вих. №7/1/9 ОСОБА_1 було надіслано відповідь на адвокатський запит засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" без повідомлення про вручення та опису вкладення". 
Однак, відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву не надається жодних доказів на підтвердження направлення позивачу відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року. Позивач зазначає, що на момент подання відповіді на відзив, він так і не отримав від відповідачів жодної відповіді на вищевказаний адвокатський запит. 
Належними і допустимими доказами відправлення відповіді на адвокатський запит є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 53 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.
По-друге, як вбачається з доданого до відзиву на позовну заяву листа, відповідачем 1 було повністю проігноровано адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року.
Враховуючи той факт, що станом на даний час позивачем так і не отримано відповіді на адвокатський запит, будь-яких доказів на підтвердження направлення або вручення відповіді на адвокатський запит відповідачами не надано (окрім того, останні зазначають, що будь-яких доказів на підтвердження направлення та вручення відповіді позивачу у відповідачів не має), у наданому листі-відповіді №7/1/9 від 06.01.2026 року вбачається саме не надання відповіді на адвокатський запит та ухилення в наданні інформації та документів, з урахуванням приховування від ОСОБА_2 та позивача інформації та документів, позовні вимоги є фактично визнаними відповідачами, а предмет та підстави позову продовжують існувати станом на даний час.

24 березня 2026 року від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. 
Позивач зазначає, що «Відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано належних доказів на підтвердження надання (в тому числі, але не виключно, направлення та вручення) відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року». 
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що «Докази отримання відповіді заявником - у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, оскільки надіслання відповіді на адвокатський запит з повідомленням про вручення - не передбачено керівними документами (законодавством)». 
Зокрема, згідно п. 3.13.1. Порядку опрацювання та надсилання вихідних документів передбачено Інструкцією з діловодства у Збройних Силах України, Затверджено Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України 31 січня 2024 № 40 ( надалі - Інструкція з діловодства № 40), передбачено «Вихідні документи надсилаються службою діловодства військової частини (установи) адресатам із використанням засобів поштового зв`язку і технічних засобів зв`язку, кур`єрською та фельд`єгерською службою, а також із використанням системи електронної взаємодії органів виконавчої влади. За необхідності невідкладної доставки вихідних документів нарочним документ доставляється адресату відповідальним виконавцем». 
Надіслання вихідного документа з повідомленням про вручення - не передбачено вище вказаною Інструкцією з діловодства №40.
Крім того, п. 3.13.3. Інструкції з діловодства №40 зазначається, що «Не допускається одночасне надсилання одного і того самого документа в електронній та паперовій формі, крім випадків, передбачених Порядком здійснення в особливий період обміну медичними та іншими документами військовослужбовців між закладами охорони здоров`я державної та комунальної власності, державними установами Національної академії медичних наук, в яких військовослужбовці перебували (перебувають) на лікуванні, військовими частинами і територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2023 року №901».
Згідно п. 3.13.6. Інструкції з діловодства №40 «Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня». Крім того, як зазначалось у відзиві на позовну заяву, відповідно до пункту 7 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя, а відтак не мають реєстраційні рахунки в органах Казначейства і, відповідно, відсутня можливість сплачувати послуги поштового зв`язку за надсилання поштових відправлень з повідомленням про вручення. 
Відповідач 1 також звертає увагу суду, що незгода позивача зі змістом відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року - не є предметом спору у справі №260/466/26.

24 березня 2026 року від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. 
Позивач зазначає, що «Відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано належних доказів на підтвердження надання (в тому числі, але не виключно, направлення та вручення) відповіді на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 року». 
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що «Докази отримання відповіді заявником - у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Обставини встановлені судом

22 грудня 2025 року між адвокатом ОСОБА_1, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000674 та громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Паспорт НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14 лютого 2006 р. було укладено Договір №221225/01-02/62 про надання правової допомоги.

27.12.2025 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було направлено адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), у якому просив:

1. Надати інформацію, на якій законній підставі 19.11.2025 року було здійснено взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. У випадку визнання ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) факту взяття ОСОБА_2 , 31 січня 19.11.2025 року, на облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), прошу надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, на підставі яких 19.11.2025 року здійснювалось взяття останнього на облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

3. Надати належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були сформовані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаної особи. Прошу надати всі без винятку належним чином завірені копії документів про постановку та зняття громадянина ОСОБА_2 з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) (в тому числі власноручно-підписані заяви ОСОБА_2 ; обліково-послужної картки військовозобов`язаної особи; повідомлення про вручення повісток, мобілізаційні розпорядження, наказ про призову на військову службу, наказу/наказів з відміткою (підписом) ОСОБА_2 про ознайомлення з таким розпорядженням та іншими наказом/наказами; акти, протоколи, постанови та інше). 

4. Надати інформацію, чи здійснювалось виготовлення та видача військово квитка/іншого військово-облікового документу в паперовій формі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У разі здійснення виготовлення та видачі військово квитка/іншого військово-облікового документу в паперовій формі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прошу надати належним чином завірені копії даних документів з відміткою про отримання його їх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

5. Надати інформацію щодо найменування, адреси місцезнаходження та контактних даних військово-лікарської комісії, яка 19.11.2025 року визначала ступінь придатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер протоколу ВЛК 2025-1119-1124-5090-3). 

6. Надати належним чином завірені копії рішення та довідки з висновками ВЛК, яка визначала ступінь придатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витяги з журналів з відмітками про вручення направлення на ВЛК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документи на підтвердження ознайомлення з результатами ВЛК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

Вищезазначену інформацію та документи прошу надати не пізніше п`яти робочих днів на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_8 та в паперовому вигляді рекомендованою поштовою кореспонденцією на поштову адресу: АДРЕСА_2 .».

Вищевказаний адвокатський запит за вих. №271225/01-03/70 отримано 1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) 02 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від Укрпошти R0 209 5000 6006.

Судом також досліджена відповідь на адвокатський запит за №7/1/9 від 06.01.2026 року, яка була надана суду, відповідачем 1 разом з відзивом на позовну заяву. Зданої відповіді вбачається наступне:

«На Ваш адвокатський запит вих. № 271225/01-03/70 від 27.12.2025 року, повідомляємо наступне. 
За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був взятий на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 19.11.2025 року з підстави, визначеної абзацом 5 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 
19.11.2025 року за наслідками медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, було визначено, що він придатний до військової служби та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2025 № 4685 військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призвано на військову службу під час загальної мобілізації, на особливий період та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 (копія витягу з наказу додається). 
Щодо надання копій картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки ВЛК з висновком про ступінь його придатності до військової служби, то такі запитувані документи не надаються, оскільки містять інформацію про стан здоров`я фізичної особи, яка є конфіденційною інформацією, зважаючи на зміст частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію». Окрім того, за змістом даної норми Закону, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 
Відповідно до вимог частини 2 статті 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. 
Принагідно нагадуємо, що за змістом частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган державної влади, як і його посадові особи, діють у суворій відповідності до вимог частини 2 статті 19 Конституції України - на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

Додаток: витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2025 №4685 на 1 аркуші. 
Копія заяви про взяття на військовий облік №4587 від 19.11.2025 на 1 аркуші.
Копія акту про відмову від підпису від 19.11.2026 на 1 аркуші.

Мотиви та норми права застосовані судом

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
В свою чергу, порядок подання адвокатського запиту регламентовано статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.
Так, згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Так, на підставі Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач направив до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) адвокатський запит №271225/01-03/70 від 27.12.2025, в якому просив надати документи щодо клієнта ОСОБА_2 , а також належним чином засвідчені документи та докази.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідь на такий запит було надано листом №7/1/9 від 06.01.2026, що суд оцінює критично, оскільки згідно з частиною 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі, також - Правила надання послуг поштового зв`язку, Правила №270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Приписами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.
Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.
Представник відповідача не надав доказів на правлення листа від 06.01.2026 за №7/1/9 у відповідь на адвокатський запит, більше того, жодного іншого доказу на підтвердження факту направлення позивачу листа від 06.01.2026 №7/1/9 такого як, електронна пошта чи інше.
Із приводу доводів позивача щодо неналежної відповіді на адвокатський запит, суд зазначає, що предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит та зобов`язання надати відповідь, а не оскарження дій відповідача щодо відмови у наданні документів (оригіналів чи копій) запитуваних адвокатом.
Отже, відповідач мав розглянути зазначений запит і прийняти відповідне рішення за результатом його розгляду, а саме - прийняти рішення про видачу позивачу запитуваних документів із дотриманням порядку такої видачі, або прийняти рішення про відмову у видачі таких документів із зазначенням підстав такої відмови.
В той же час, з долученої відповіді на запит, а саме листа від 06.01.2026 №7/1/9, вбачається, що листом проігноровано певні пункти адвокатського запиту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що задля ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 у повному обсязі, з урахуванням усіх пунктів адвокатського запиту.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги факт не належного розгляду відповідачем адвокатського запиту №271225/01-03/70 від 27.12.2025, відповідно, не прийняття за наслідком такого розгляду відповідного вмотивованого рішення, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути адвокатський запит №271225/01-03/70 від 27.12.2025 адвоката ОСОБА_1, та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивач поніс судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача .
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації та документів на адвокатський запит вих. №271225/01-03/70 від 27.12.2025.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути адвокатський запит №271225/01-03/70 від 27.12.2025 адвоката ОСОБА_1, та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатського запиту і належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 665 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя	З.Б.Плеханова