УХВАЛА

23 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №560/6294/25
адміністративне провадження №К/990/6086/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Бевзенка В.М., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 560/6294/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, оформленої повідомленням від 23.10.2024 . № К/02-01-86/2024 (реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва ВР01-5128-7837-9348-9133);
- зобов`язати відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради розглянути звернення щодо видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий номер 6810500000:02:005:0710, яка розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 15.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.01.2026 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку спрощеного провадження.
ОСОБА_1 не погодився з постановою суду апеляційної інстанції і засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 24.02.2026 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, зобов`язав сплатити судовий збір.
Поштове відправлення разом з ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 повернулося до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Листом від 26.03.2026 Верховний Суд повторно направив зазначену ухвалу скаржнику.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху представник позивача Волков С. В. 20.04.2026 надіслав, у строк встановлений судом, через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а саме: статті 373, частини першої статті 375 Цивільного кодексу України, частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що підтверджується, на його думку, висновками викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.11.2021 у справі № 815/1373/18, від 21.02.2022 у справі № 826/1732/18.
Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційні скарзі наведені.
До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору і копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 560/6294/25.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи № 560/6294/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
С.Г. Стеценко 
 В.М. Бевзенко ,
Судді Верховного Суду