Справа № 675/2110/25 
Провадження № 2/675/344/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до  ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту рішення – ОСОБА_1 , відповідач)  про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №2856804 від 25.01.2022 у сумі 22593,75 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 25.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (по тексту рішення – ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», первісний кредитор) та відповідачем було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2856804 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Вказує і те, що відповідно до Розділу 1 кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надавався строком на 30 днів зі стандартною процентною ставка 1,99% на день.
Як вказує позивач, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на його картку № НОМЕР_1 , яку він вказав при оформленні кредиту. 
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Зазначає, що 23.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем було укладено договір факторингу №01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. 
Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2856804 складає: 22593,75 грн.: заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 17593,75 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, де просив суд врахувати, що норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачають нарахування процентів за користування кредитом, так як він як військовослужбовець бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що 25.01.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір №2856804 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту 5000 грн, яка перераховується за реквізитами електронного платіжного засобу позичальника № НОМЕР_1 . Строк, на який надається кредит 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; стандартна процентна ставка 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Знижена процентна ставка 0,5% в день.
Договір №2856804 про надання коштів на умовах споживчого кредиту 25.01.2022, додаток №1 до договору та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом Х736.
За інформацією ТОВ «Пейтек Україна» 04.03.2024 №35766-0403 між ТОВ «Пейтек Україна» і ТОВ «Лінеура Україна» був укладений договір на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. Відповідно до зазначеного договору 25.01.2022 від ТОВ «Лінеура Україна» перераховано кошти клієнту за реквізитами електронного платіжного засобу позичальника № НОМЕР_1 у сумі 5000 грн, призначення платежу зарахування на картку.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Лінеура Україна» за договором №2856804 від 25.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 складає: 22593,75 грн, у тому числі: кредит – 5000, 00 грн, проценти – 17593,75 грн.
23.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № 01.02-25/23, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги відносно боржників ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі відносно ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2856804 від 25.01.2022.
25.03.2024 назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс», а 26.03.2024 внесено запис про зміну найменування до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2856804 від 25.01.2022.
Суд констатує, що зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав.
Заборгованість ОСОБА_1 завказаним кредитним станом на час подання позову складає 22593,75 грн, у тому числі: кредит – 5000, 00 грн, проценти – 17593,75 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).
Судом встановлено, що договір №2856804 про надання коштів на умовах споживчого кредиту 25.01.2022, додаток №1 до договору та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом Х736.
Кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема, адресу реєстрації/проживання, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, а також реквізити належного клієнту платіжного засобу № НОМЕР_1 , на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самим відповідачем під час укладення договору.
У кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, повернення кредитних коштів, строк дії.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» про успішне перерахування, про що вказано вище, а тому позивачем доведено обставини надання ОСОБА_1 кредиту та факт укладення між сторонами кредитного договору.
Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин щодо укладення ним кредитного договору, а також того, що відповідна банківська карта йому не належить.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Обставини набуття ТОВ «Свеа Фінанс» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна») права вимоги за кредитним договором підтверджуються копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2856804 від 25.01.2022.
Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості необхідно також врахувати наступне.
Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
У постанові Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 502/1438/18 зазначено, що дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.
Відповідач з 26.02.2022 в особливий період призваний у Збройні Сили України і по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними записами військового квитка, являється учасником бойових дій, що підтверджується копією його посвідчення.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2020 у справі №199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені п. 15 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02.09.2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.11.2023 по справі №426/4264/19.
З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що за період з 25.01.2022 по 20.01.2023 кредитором було здійснено нарахування процентів за користування кредитом, розмір заборгованості становить 17593,75 грн.
Отже, в період виконання умов кредитного договору, а саме з 26.02.2022 по 20.01.2023, на відповідача поширювалися пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом.
Відтак, нарахований відповідачу за кредитним договором розмір відсотків з 26.02.2022 по 20.01.2023, що складає 16847, 50 грн. не підлягає стягненню на користь позивача.
Натомість, як встановлено судом, заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000, 00 грн. та нараховані відсотки в сумі 746, 25 грн. (за виключення відсотків з 26.02.2022 по 20.01.2023 в сумі 16847, 50 грн.) повністю обґрунтовані та не суперечать умовам договору, з якими відповідач погодився.
Оцінивши допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що у позивача виникло право на стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2856804 від 25.01.2022 у розмірі 5746, 25 грн., із яких: заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн; заборгованість за відсотками – 746, 25 грн.
Таким чином, позов підлягає до задоволення частково.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 616 грн 02 коп. (25, 43 %) відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 180, 181, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором №2856804 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.01.2022 у сумі 5746 (п`ять тисяч сімсот сорок шість) гривень 25 копійок.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн 02 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності у часників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення з урахуванням ч. 5 ст. 268 ЦПК України складено 30.03.2026.

Суддя Олександр Король