Справа № 127/6695/26 
Провадження № 3/127/1395/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП, – 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ВБА №145202, 13.02.2026 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи на платформі "Західного автовокзалу", що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.107, курив електрону сигарету марки "Vaporesso" з нікотиновмісною речовиною 5%, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження тa зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством.
За вказаних обставин, суд вважає, що  ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Положеннями КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 175-1 КУпАП, не належить до цих випадків, тому суд, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВБА №145202 від 14.02.2026 року, інспектор СЮП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ляшко Діана зазначила, що ОСОБА_1 перебуваючи на платформі "Західного автовокзалу", порушив п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження тa зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. 
Відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження тa зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: у приміщеннях та на території навчальних закладів.
Таким чином, аналіз наведених обставин у їх сукупності свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки місце, де зафіксовано вживання електронної сигарети, не відноситься до переліку місць, у яких заборонено куріння відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: