Справа № 461/1429/26 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/532/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТзОВ «ТопГард» м. Київ, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді, 18 лютого 2026 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Стара, 3 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен», шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару на суму 367,43 грн. без ПДВ.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що при прийнятті постанови суддя не врахував поданих заперечень, не надав оцінки тому, що не було складено протоколу його затримання.
Зазначає, що при складанні протоколу допущено порушення, йому не було роз`яснено його права, не було ознайомлено з протоколом, пояснення і зауваження не було долученого до протоколу, у протоколі вказано невірні дані.
Також звертає увагу на те, що суддею не було оглянуто відео з камер .
Апелянт наголошує, що правопорушення відноситься до правопорушення з матеріальним складом з прямим умислом та корисливим мотивом, доведення яких є обов`язковим, тому вважає, що наявні підстави для винесення постанови про закриття провадження.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, заперечив факт вчинення ним крадіжки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990046 від 18.02.2026 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме те, що він 18 лютого 2026 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Стара, 3 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен», шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару на суму 367,43 грн. без ПДВ.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,.
Апеляційний суд звертає вагу на те, що санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Разом з тим, у протоколі не зазначено крадіжку якого саме товару було вчинено ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету, не відібрано пояснень у працівників супермаркету, або будь-яких інших матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи в таких наявний лише протокол серії ВАД №990046, ксерокопія заяви керуючого магазину, ксерокопія рапорту поліцейського, яка є неякісною та унеможливлює прочитати його зміст.
Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання через Галицький районний суд м. Львова.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду    Т.М. Урдюк