Справа № 682/713/26
Провадження № 2-а/682/27/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника Андрієвського О.А., представника відповідача Шевцова Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу №682/713/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу 2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
19.03.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу 2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування поданого позову заявник вказує, що 21.01.2026 постановою серії ВХ №000320 головного інспектора відділення №2 Шепетівського РУ Ц3 та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області майора служби ЦЗ Бунь Ігоря Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень. Згідно тексту постанови: 21.01.2026 року о 02 год. 10 хв. під час огляду місця пожежі у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Славута вул. Миру, 134/2, громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил пожежної безпеки, що затвердженні Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р., які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за №52/26691, а саме використовував азбестоцементні труби для димаря (Розділ IV Глава 2 п.2.13 ППБУ), що і призвело до пожежі. Заявник стверджує, що 21 січня 2026 року ні під час гасіння пожежі ні після, працівниками ДСНС в його присутності постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не виносилася, його з нею не ознайомлювали та копію постанови він не отримував. Також після заявник не отримував повідомлення про місце і час розгляду адміністративної справи. 
За таких обставин, заявник звернувся до суду та просив скасувати постанову серії ВХ №000320 головного інспектора відділення №2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області майора служби ЦЗ Бунь Ігоря Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 20.03.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу 2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.
31.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків, заява про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також квитанція про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 06.04.2026 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 13.04.2026.
09.04.2026 від представника відділу 2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 21.01.2026 року головним інспектором відділу №2 Шепетівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Бунем Ігорем Віталійовичем керуючись статтями 223, 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення BX № 000320. Підставою для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало використання останнім азбестоцементні труби для димаря чим порушив вимоги п. 2.13 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697, що призвело до пожежі. Як наслідок Позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП. Позивач у позовній заяві зазначає, що у його присутності Постанова не виносилась та копію постанови він не отримував, а підписи у постанові візуально відрізняються від його. Однак, наявний у Постанові підпис Позивача відповідає документам наданим самим Позивачем. Враховуючи, що підпис Позивача підтверджує отримання копії Постанови, а також відсутність поважних причин для поновлення строку оскарження, Позивач свідомо вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Щодо тверджень Позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 268, ч.1 ст. 277, ст. 278 КУПАП, зазначають наступне. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором відділу №2 Шепетівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Бунем Ігорем Віталійовичем, було дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів адміністративні правопорушення, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 затвердженої № 725, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 серпня 2016 р. за № 31р2/29292, а саме: з?ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Позивач не оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, справу було розглянуто з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, оскільки про складену постанову незнав, у день пожежі постанова не складалася. Факт використання для димаря азбестоцементної труби не заперечує. Таким чином підставами для скасування спірної постанови вказує її складання за його відсутності.
Представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Підтримав твердження позивача.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, оскільки спірна постанова складалася у присутності позивача, а будь-яких доказів її протиправності суду не надано.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивш наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно із постановою серії ВХ №000320, 21.01.2026 року о 02 год. 10 хв. під час огляду місця пожежі у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Славута вул. Миру, 134/2, громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, що затвердженні Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.15 за №52/26691, а саме використовував азбестоцементні труби для димаря (Розділ IV Глава 2 п.2.13 ППБУ), що і призвело до пожежі. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).
У даній постанові у графі «Примірник отримав», є підпис, прізвище та ім`я – ОСОБА_2 , та дата – 21.01.2026 р.
У п.3 Постанови ВХ №000320, вказано, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплаченої громадянином ОСОБА_1 штрафу, протягом 15 днів з дня вручення постанови, метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн. 
До матеріалів справи додано також Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2026 (а.с.6,7)
З долученого заявником Акта про пожежу від 21.01.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 давав свідчення, у яких вказав, що топив піч, після чого пішов відпочивати. Дружина помітила та повідомила про пожежу. У графі «З моїх слів записано правильно та мною прочитано» стоїть підпис, який візуально схожий на підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення.
У Акті про пожежу також є показання свідків пожежі: ОСОБА_3 , яка вказала, що напередодні виникнення пожежі її чоловік топив піч, та ОСОБА_4 , який вказав, що виявив пожежу житлового будинку, після чого зателефонував до пожежно-рятувальноого підрозділу та повідомив власників будинку. 
Причина пожежі – порушення правил монтажу димарів (а.с.17-18).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.13 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, що затвердженні Наказом МВС України № 1417, під час експлуатації пічного опалення не допускається використовувати для димових труб асбестоцементні й металеві труби, влаштовувати глиноплетені та дерев`яні димоходи.
Стаття 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.
Інструкція з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 27.07.2016 №725, визначає порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час документування адміністративних правопорушень, розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та розгляду скарг у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п.5, 6 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушень, передбачених, зокрема 175 КУпАП уповноважені посадові особи ДСНС на місці вчинення правопорушення виносять постанови по справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Уповноважена посадова особа ДСНС здійснює фіксування адміністративних правопорушень за допомогою засобів аудіо-, фото- та відеотехніки. До справи про адміністративне правопорушення як доказ долучаються результати аудіо-, фото- і відеофіксації, а також інші матеріали (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, а також інші документи, що містять інформацію про вчинене правопорушення), що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом за клопотанням позивача та його представника, було витребувано з відділення №2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій області матеріали адміністративної справи №000320.
10.04.2026 надійшла витребувана інформація, а саме: копія постанови про накладення адміністративного стягнення, картка обліку адміністративного правопорушення, лист про відкриття виконавчого провадження, акт про пожежу, висновок про причини виникнення пожежі.
Відповідно до постанови серії ВХ №000320, 21.01.2026 року о 02 год. 10 хв. під час огляду місця пожежі у житловому будинку, що знаходиться за адресою м. Славута вул. Миру. 134/2, громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, що затвердженні Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.15 за №52/26691, а саме використовував азбестоцементні труби для димаря (Розділ IV Глава 2 п.2.13 ППБУ), що і призвело до пожежі. Громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення №8, особа яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата розгляду справи про адміністративне правопорушення – 21.01.2026. Серія та номер постанови –ВХ000320. Рішення у справі за ст.175 КУпАП. Сума штрафу – 1700 грн. Дата направлення до органів виконавчої служби – 05.03.2026
Згідно листа про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 за порушення ст.175 КУпАП оштрафований на 1700 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 штраф у встановлений адміністративним законодавством термін добровільно не сплатив, просять відкрити виконавче провадження та утримати з нього подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.
Згідно Акта про пожежу від 21.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 давав свідчення, у яких вказав, що топив піч, після чого пішов відпочивати. Дружина помітила та повідомила про пожежу.
Відповідно до Висновку про причини виникнення пожежі, допущено використання для димових труб азбестоцементні труби. Причина виникнення пожежі є порушення правил монтажу димарів. Дані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації проведеної на місці події.
Таким чином, судом встановлено, що причиною виникнення пожежі є використання для димаря азбестоцементної труби, що прямо заборонено Правилами пожежної безпеки в Україні, що і привело до пожежі. Факт використання для димаря азбестоцементної труби позивачем не оспорюється. Постанова складена уповноваженою особою на підставі зібраних доказів, після гасіння пожежі. Згідно акту про пожежу, встановлено, що постанова складена за результатами огляду місця події, допиту свідків та самого позивача.
Доводи позивача про те, що він не отримував і не підписував постанову не відповідають матеріалам справи, оскільки підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення та підпис у акті про пожежу, візуально схожі. Вказане свідчить про те, що позивач спірну постанову отримав у день її складення. 
Будь-яких інших доказів незаконності спірної постанови, крім її складення у його відсутність, позивач не вказує.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень на підставі зібраних доказів про вчинене адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ст.175 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст. ст.2,5-11,73-77,79,90,132,139,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Представник позивача: Андрієвський Олександр Антонович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );
Відповідач: Відділ 2 Шепетівського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Хмельницькій обл. (м.Славута, вул.Миру, буд.15, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., ЄДРПОУ:38662200).

Суддя       Шевчук В. В.