КОПІЯ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/2018/25
Номер провадження №2-678-148/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А. В., 
за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Летичів, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ: 
29 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за змістом якої 04 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С-208-009379-18-980. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» за плату, передало а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, Так, відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 471,83 грн., з яких 9938,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19533,06 грн. – заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач вказав, що з моменту отримання права вимоги не здійснював жодних нарахувань штрафних санкцій.
ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з неї існуючу заборгованість та понесені судові витрати.
31 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 
Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду. 
04 лютого 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив з додатками до нього від 01 лютого 2026 року, в якому вона заперечує отримання від «АТ «Ідеа Банк» позики та підписання нею договору, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому.
11 лютого 2026 року до суду представник позивача подав відповідь на відзив, позов просять задовольнити у повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що кредитний договір є двосторонньою угодою і має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит (певну грошову суму) та набуває право вимоги на повернення наданих грошових коштів і сплати процентів, а позичальник несе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів.
Тобто, кредитний договір є відплатним, тому позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.
04 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С-208-009379-18-980.
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банк в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.
Вказаний кредитний договір № С-208-009379-18-980, разом з паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою, заявою про акцепт, підписано аналогом власноручного підпису позичальниці, який відтворений за допомогою технічного пристрою.
Згідно з інформацією про умови кредитування, викладеною у паспорті споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту - 1000-200000 грн, строк кредитування – 12 місяців, процентна ставка – 24% річних, плата за обслуговування – 4%, загальні витрати за кредитом – 581,70 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту – 1581,70 грн, реальна річна процентна ставка – 124,74 % річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 72%.
17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-208-009379-18-980 від 04 грудня 2018 року у розмір 29 471,83 грн., з яких 9938,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19533,06 грн. – заборгованість за відсотками.
Уклавши договір факторингу, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором.
Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №№ С-208-009379-18-980 від 04 грудня 2018 року становить 29 471,83 грн., з яких 9938,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19533,06 грн. – заборгованість за відсотками.
Відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву заперечила проти задоволення позову та зазначила, що підпис у кредитному договорі їй не належить, однак будь-яких заяв та/або клопотань, в тому числі про можливе призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надала.
Проте, як слушно зазначає у відзиві відповідач, із позовної заяви не зрозуміло яким чином позивач здійснив розрахунок заборгованості та підстави заявлення до стягнення саме 19 533,06 грн. відсотків, з урахуванням процентної ставки за користування кредитом, визначеної умовами договору у розмірі 24% річних.
Матеріали справи не містять належних жодних доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення суми заборгованості за відсотками у сумі 19 533,06 грн., а долучена до позовної заяви копія, складеної представником АТ «Ідея Банк» Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, не містить детального розрахунку такої, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку чи провести свій розрахунок.
Із наданою позивачем виписки заборгованості неможливо встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки виписку надано за період з 04 грудня 2018 року по 31 липня 2019 року, дебет та кредит становить 15 057,57 грн., тоді як розмір заборгованості позивач обраховує станом на 17 листопада 2023 року, де заборгованість за основним боргом становить 9 938 грн. 77 коп., а за несплаченими процентам – 19 533 грн. 06 коп., тобто не зрозуміло яким чином здійснювалося нарахування після 31 липня 2019 року, чи користувалася відповідачка кредитними коштами після цього, чи змінювався ліміт за договором Кредитної лінії, на яку суму нараховано проценти.
При цьому з руху коштів по виписці за період з 04 грудня 2018 року по 31 липня 2019 року вбачається також неодноразове надходження коштів шляхом поповнення рахунку у терміналі на суми 01.02.2019 року – на 800 грн., 04.03.2019 року – на 820 грн., 02.04.2019 року - на 800 грн., 03.05.2019 року – 800 грн., 03.06.2019 року – 800 грн., на загальну суму 4 020 грн., що не може підтверджувати надання кредитних коштів в межах кредитного ліміту.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи недоведеність розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитування, такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню.
Однак, зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти в добровільному порядку не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у сумі – 9 938 грн. 77 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 
Ціна позову – 29 471,83 грн., а позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 9 938,77 грн., тобто на 33,73% (9 938,77 /29 471,83 * 100). 
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог – в розмірі 1 021,34 грн. (3 028,00 * 33,73 / 100).
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №С-208-009379-18-980 від 04 грудня 2018 року в сумі 9 938 грн. 77 коп. (сума заборгованості за основною сумою боргу).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1021 грн. 34 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ: 

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київської області, п.і.01032, адреса для листування вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київської області, п.і.07400, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київської області, п.і.07400, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса проживання та листування: АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко