Справа № 711/1572/25
Номер провадження 1-кп/711/183/26

В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді: ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025250310000103 від 09.01.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітнього доньку – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка є особою з 2 групою інвалідністю), офіційно не працюючого, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді: 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – ОСОБА_8 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в кінці грудня 2024 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Праведниці Шулежко, 33, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 07.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, отримавши доступ до під`їзду, викрав майно, яке належить Дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», шляхом від`єднання від електромережі викрав світильники Lebron L-WLR-S 12W 4100K в кількості 29 шт., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/3080-ТВ становить 434 гривні 22 копійки за одиницю майна, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 12592 гривні 38 копійки, продовжуючи свої незаконні дії від`єднав від основи дверей, дверні ручки Antey DHS 92/26/16 в кількості 8 шт., вартість яких відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/2859-ТВ становить 214 гривень 32 копійки за одиницю майна, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 1714 гривень 56 копійок. 
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» матеріальної шкоди на загальну суму 14306 гривень 94 копійки.
Він же, повторно, 06.01.2025 року, в період часу з 14 год. 32 хв. по 15 год. 26 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 352, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 07.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСББ «Бульвар Шевченка 352», а саме зайшов до під`їзду №3 вищевказаного будинку звідки шляхом від`єднання від електромережі викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 13 шт- вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/2839-ТВ становить 53 гривні 40 копійок за одиницю майна, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 694 гривні 20 копійок; світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 5 шт., вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/3080-ТВ становить 434 гривні 22 копійки за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 2171 гривня 10 копійок та світильники Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К в кількості 2 шт., вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/3080-ТВ становить 232 гривені 66 копійок за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 465 гривень 32 копійки, після чого зайшов до під`їзду №2 та викрав вимикач одноклавішний Luxer Jazz (9002) в кількості 1 шт., вартістю 53 гривень 40 копійок та світильник світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 1 шт., вартістю 434 гривні 22 копійки, після чого зайшов до під`їзду №4 та викрав вимикач одноклавішний Luxer Jazz (9002) в кількості 1 шт., вартістю 53 гривені 40 копійок та світильник світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 1 шт., вартістю 434 гривені 22 копійки. 
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСББ «Бульвар Шевченка 352» матеріальної шкоди на загальну суму 3818 гривень 24 копійки.
Він же, повторно, 07.01.2025 року в період часу з 16 год. 04 хв. по 17 год. 08 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 07.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСББ «Бульвар Шевченка 352», а саме зайшов до під`їзду №7 вищевказаного будинку звідки шляхом від`єднання від електромережі викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 13 шт- вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/2839-ТВ становить 53 гривні 40 копійок за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 694 гривені 20 копійок; LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 6 шт., вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/3080-ТВ становить 434 гривні 22 копійки за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 2605 гривень 32 копійоки та Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К в кількості 2 шт., вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/3080-ТВ становить 232 гривні 66 копійок за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 465 гривень 32 копійки, після чого зайшов до під`їзду №5 та викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 10 шт - вартість яких, відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/2839-ТВ становить 53 гривні 40 копійок за одиницю товару, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 534 гривні. 
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСББ «Бульвар Шевченка 352» матеріальної шкоди на загальну суму 4298 гривні 84 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Надав наступні покази.
В кінці грудня 2024 року, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Праведниці Шулежко, 33, викрав майно, яке належить Дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», шляхом від`єднання від електромережі викрав світильники Lebron L-WLR-S 12W 4100K в кількості 29 шт., потім від`єднав від основи дверей, дверні ручки Antey DHS 92/26/16 в кількості 8 шт.
06.01.2025 року, в період часу з 14 год. 32 хв. по 15 год. 26 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 352, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСББ «Бульвар Шевченка 352», а саме зайшов до під`їзду №3 вищевказаного будинку звідки шляхом від`єднання від електромережі викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 13; світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 5 шт., та світильники Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К в кількості 2 шт, після чого зайшов до під`їзду №2 та викрав вимикач одноклавішний Luxer Jazz (9002) в кількості 1 шт., вартістю 53 гривень 40 копійок та світильник світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 1 шт., після чого зайшов до під`їзду №4 та викрав вимикач одноклавішний Luxer Jazz (9002) в кількості 1 шт., та світильники LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 1 шт. 
07.01.2025 року в період часу з 16 год. 04 хв. по 17 год. 08 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСББ «Бульвар Шевченка 352», а саме зайшов до під`їзду №7 вищевказаного будинку звідки шляхом від`єднання від електромережі викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 13 шт; LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm в кількості 6 шт., та Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К в кількості 2 шт, після чого зайшов до під`їзду №5 та викрав вимикачі одноклавішні Luxel Jazz (9002) в кількості 10 шт.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. 
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, маючого на утриманні доньку - ОСОБА_9 , яка є особою з 2 групи інвалідністю, та неповнолітнього сина – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в процесі досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
В ході судового розгляду представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Бульвар Шевченка 352» подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 31816 грн. 60 коп. 
При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення за завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_5 визнав позов частково, а саме в сумі завданої шкоди 8117 грн. 08 коп.
Під час розгляду справи по суті добровільно відшкодував збитки в сумі 2000 грн.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в сумі 19026 грн. 60 коп, що підтверджується договором №/20-01-2025 від 20.01.2025 року та додатками до нього, а саме договірною ціною з кошторисом; актом виконаних робіт від 27.01.2025 року та платіжною інструкцією №124092230 від 29.01.2025 року. Решта понесених витрат не підтверджується належними та допустимими доказами. Тобто підлягає до стягнення 19026,60 – 2000 = 17026 грн.60 коп.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Шевченка 352» матеріальну шкоду в сумі 17026 грн.60 коп.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.
Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року, а саме: на дві пари дверних ручок Antey DHS 92/26/16.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, а саме: на світильники Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К та LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, а саме: на куртку «Zara» сірого кольору, зимову шапку «Explr», капелюх «Puma» та куртку «H&D».
Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України. 
Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5  наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» до ОСОБА_5 про стягнення за завдану шкоду в сумі 31816.60 грн. – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» матеріальну шкоду в сумі 17026 грн.60 коп.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 12734 грн.40 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року, а саме: на дві пари дверних ручок Antey DHS 92/26/16.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, а саме: на світильники Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К та LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, а саме: на куртку «Zara» сірого кольору, зимову шапку «Explr», капелюх «Puma» та куртку «H&D».
Речові докази, а саме:
-відеозаписи з камер спостереження будинку, що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 352 від 06.01.2025 та 07.01.2025 – долучені до матеріалів на оптичному диску – залишити при матеріалах кримінального провадження; 
-два світильники: Eurolamp Led-Nrl-08/55 (P) ЖКХ G3 8W 5500К та LED Lebron L-WLR-S з датчиком руху 12W 4100К 1050Lm – передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику за належністю; 
-дві пари дверних ручок Antey DHS 92/26/16 - передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області –повернути власнику за належністю;
-куртка «Zara» сірого кольору, зимова шапка «Explr», капелюх «Puma» та куртка «H&D» - передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий:       ОСОБА_1