РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року 	справа № 580/10229/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Білозор Олеся Олександрівна з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 29.04.2025р. № 6388/23-00-24-04-01, № 6389/23-00-24-04-01, № 6390/23-00-24-04-01, № 6392/23-00-24-04-01;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.06.2025р. № 0006655-1302-2300, сформовану ГУ ДПС у Черкаській області.
В обґрунтування вимог зазначено, що спірні рішення ГУ ДПС у Черкаській області є протиправними та підлягають скасуванню. Так, в ході проведеної перевірки Позивача встановлено, що листом ДПС України від 02.10.2024р. № 27331/7/99-00-24-04-03-07 надійшла інформація, надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про отримання фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 у період з 01.01.2022р. по 31.12.2022р. іноземних доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International LTD» за створення контенту у сумі 192 395 дол. США, при цьому декларацію не подано, ПДФО та військовий збір з суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено. В даному контексті Позивач зазначає, що відповідно до Порядку №118 спеціальний запит може бути направлений за чітко визначених підстав, а також має стосуватись конкретної фізичної особи – платника податків, а не невизначеного кола осіб. Втім, як свідчать дані контролюючого органу, компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії була надала інформація про осіб, які отримують доходи від британського суб`єкта господарювання, тобто запит стосувався невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам Поряду № 118. Також вказано, що Відповідачем для визначення податкових зобов`язань податника податку - Позивача була використана інформація щодо загального обороту по рахунку платника податків за календарний рік в цілому (кількість трансакцій) у супереч вимог п. 53-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України. Також, в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021р. № 244, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа, що в своїй сукупності свідчить, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, що призначена та проведена за відсутністю правових підстав та на підставі даних, отриманих у невстановлених спосіб, тобто з порушенням встановленого законом порядку.
Ухвалою від 18.09.2025 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням, викликом сторін.
В подальшому, протокольною ухвалою від 09.02.2026 прийнято рішення перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник Відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірні ППР, а також податкова вимога є правомірними, а тому не підлягають скасуванню, адже представник Позивача у позовній заяві не спростовує факту ненадання документів при проведенні перевірки та факту отримання неоподаткованого доходу від іноземного суб`єкта господарювання за створення контенту на платформі OnlyFans, зокрема доходу в сумі 192395,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7035615,79 грн. Додатково зазначено, що інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки надана у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року, тому посилання Позивача на Конвенцію про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, на підставі якої набула чинності Багатостороння угода компетентних органів про автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки платників є безпідставним та таким, що не стосується даного спору та фактичних обставин справи. Надана податковому органу України інформація не стосувалась фінансових рахунків ОСОБА_1 , натомість свідчила про розмір та джерело отриманих нею доходів від іноземного суб`єкта господарювання, що і стало підставою для прийнятті спірних рішень.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі пп. 19.l.l п.19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, Податкового кодексу України, Листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вхідний ГУ ДПС у Черкаській області № 3376/8 від 02.10.2024), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) від 07.02.2025р. № 341-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.
За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 ГУ ДПС у Черкаській області було складено Акт перевірки від 02.04.2025р. № 4209/23-00-24-04- 01/3684509723.
Відповідно до відомостей, наведених в Акті перевірки від 02.04.2025р. №4209/23-00- 24-04-01/ НОМЕР_1 , податковим органом встановлено, що листом ДПС України від 02.10.2024р. № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у Черкаській області № 3376/8 від 02.10.2024р.) надійшла інформація, надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, про отримання фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 іноземних доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International LTD» за створення контенту у сумі 192 395 дол. США, що за курсом НБУ на 31.12.2022р. становить 7 035 616 грн., 79 коп., при цьому декларацію не подано, ПДФО та військовий збір з суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено. 
Таким чином, на підставі зазначеної інформації ГУ ДПС у Черкаській області було встановлено розмір загального місячного (річного) оподатковуваного доходу Позивача за 2022 рік у розмірі 192 395 дол. США, що за курсом НБУ на 31.12.2022 становить 7035616 грн, 79 коп, та відповідно заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 266 410 грн., 84 коп. та військового збору на суму 105 534 грн., 32 коп.
17 квітня 2025 року представником Позивача було подано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на Акт перевірки від 02.04.2025 № 4209/23-00-24-04- 01/3684509723. 
Листом від 25.04.2025р. № 10296/6/23-00-24-04-10 від 25.04.2025 ГУ ДПС у Черкаській області було повідомлено, що за результатами розгляду заперечень Позивача вирішено не враховувати заперечення Позивача та Акт перевірки від 02.04.2025р. № 4209/23-00-24-04-01/ НОМЕР_1 залишити без змін.
В подальшому, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення рішення від 29.04.2025р. № 6388/23-00-24-04-01, № 6389/23-00-24-04-01, № 6390/23-00- 24-04-01, № 6392/23-00-24-04-01, у відповідності до яких Позивачу було донараховано: 
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2022 рік, на суму 1 393 051 грн., 92 коп. (в тому числі податкове зобов`язання – 1 266 410 грн, 84 коп та штрафна санкція – 126 641 грн, 08 коп); 
- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2022 рік, на суму 116 087 грн., 65 коп. (в тому числі податкове зобов`язання – 105 534 грн., 32 коп. та штрафна санкція – 10 553 грн., 42 коп.); 
- штраф за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2022 рік у розмірі 340 грн., 00 коп.; 
- штраф за ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у розмірі 1 020 грн, 00 коп.
Крім цього, ГУ ДПС у Черкаській області було сформовано податкову вимогу від 25.06.2025 № 0006655-1302-2300 на суму податкового боргу у розмірі 1 510 499 грн, 57 коп, що виник згідно наведених вище податкових повідомлень-рішень.
Вважаючи вказані ППР, а також податову вимогу протиправними, оскільки останні прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства, Позивач звернулась відповідним позовом до суду. 
Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
При цьому абзацом четвертим підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021р. № 244 визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.
Суд зазначає, що відповідно до відомостей, наведених в Акті перевірки від 02.04.2025р. №4209/23-00- 24-04-01/3684509723, податковим органом встановлено, що листом ДПС України від 02.10.2024р. № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у Черкаській області № 3376/8 від 02.10.2024р.) надійшла інформація, надана компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, про отримання фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 у період з 01.01.2022р. по 31.12.2022р іноземних доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International LTD» за створення контенту у сумі 192395 дол. США, що за курсом НБУ на 31.12.2022 становить 7035 616 грн, 79 коп, при цьому декларацію не подано, ПДФО та військовий збір з суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено.
Так, за змістом цього листа, ДПС України надсилає Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві «інформацію, надану компетентним органом Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України», така інформація наведена у додатку № 1 до цього листа окремо для кожного територіального органу ДПС.
Як встановлено судом, вказаний додаток № 1 до листа ДПС України (як інформація, надана компетентним органом іноземної держави) відсутній у переліку документів, які досліджувались ГУ ДПС у Черкаській області під час проведення перевірки Позивача (ані Акт перевірки від 02.04.2025р. № 4209/23-00-24-04-01/3684509723, ані лист ГУ ДПС у Черкаській області від 25.04.2025 № 10296/6/23- 00-24-04-10 від 25.04.2025 про результати розгляду заперечень ОСОБА_1 , ані інші матеріали перевірки не містять жодної вказівки на дослідження цього додатку № 1 та відомостей, які в ньому відображені).
Не був доданий вищевказаний додаток № 1 Відповідачем і до матеріалів справи.
Суд зазначає, що вказаним листом ДПС України було надано вказівку ГУ ДПС відпрацювати надіслану інформацію, вжити заходів щодо перевірки фактів порушення податкового законодавства та проінформувати ДПС України, що свідчить, що в самому листі міститься вказівка на обов`язок ГУ ДПС встановити/підтвердити можливі факти порушення, а не вказівка на використання цього листа в якості джерела інформації та документа, який підтверджує факт порушення.
В ході розгляду справи представником Відповідача не було надано жодного доказу, що ГУ ДПС у Черкаській області під час проведення перевірки вживалися заходи щодо встановлення факту отримання Позивачем доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans та сум цих доходів.
Окрім інформації з листа ДПС України (яка надана для вжиття заходів з перевірки, а не як встановлений факт), Акт перевірки від 02.04.2025 № 4209/23-00- 24-04-01/3684509723 та інші матеріали перевірки не містять посилань на документи про фінансову діяльність Позивача, документи, що підтверджують отримані нею доходи, та іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення Позивачем вимог податкового законодавства.
Вказане є підставою для висновку, що контролюючим органом не були використані жодні інші документи (матеріали справи не містять таких доказів) про фінансово-господарську діяльність Позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
В даному контексті слід також заначити, що відповідно до п. 5 розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. 
В силу пп. 10 п. 3 розділу III Порядку № 727 акт документальної (в тому числі позапланової) перевірки повинен містити, зокрема, інформацію про документи, які використані при перевірці.
За приписами пп. 2 п. 4 розділу III Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити в акті докази, що підтверджують наявність факту порушення.
В даному випадку, Відповідач визначив дохід Позивача виключно на підставі листа ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що Позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2022.
Разом з тим, вказаний лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПКУ, а є засобом листування між ДПС України та Головним управлінням ДПС у Черкаській області.
Суд наголошує, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке податкові органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, податкова інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні податкового органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства. Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Такої позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2024р. по справі № 804/4684/17 та від 10.04.2025 по справі № 160/25215/23.
Обґрунтовуючи правомірності висновку про одержання ОСОБА_1 доходів у сумі 192 395 дол. США від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» ГУ ДПС у Черкаській області у відзиві на позовну заяву посилається на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 85.2. ст. 85 ПК України не надала інформацію на запит від 03.10.2024р. № 1410/Л/23-00-24-01-05 (який повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), про що складено Акт ненадання документів від 26.03.2025.
Вказані твердження суд сприймає критично та зазначає, що статтею 85 ПК регламентовано порядок надання платником податку документів безпосередньо під час проведення перевірки. 
Так, пунктом 85.2. ПК прямо перебачено, що обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає у платника податків тільки після початку перевірки. 
При цьому, запит ГУ ДПС у Черкаській області складений 03.10.2024, тобто не під час перевірки, а відповідно - не в порядку ст. 85 ПК України.
Натомість право на складання запиту поза перевіркою (до початку перевірки) надано контролюючому органу окремо - приписами п. 73.3. ст. 73 ПК України, водночас ненадання відповіді на запит контролюючого органу, складеного в порядку п. 73.3. ст. 73 ПК України, є лише підставою для призначення відповідної документальної позапланової перевірки (п. 78.1.1. ст. 78 ПК України), а не для висновків про одержання доходу та про порушення вимог податкового законодавства.
ГУ ДПС у Черкаській області і відзиві також вказує, що ОСОБА_1 не надала до контролюючого органу банківських виписок, які могли б спростувати інформацію про одержання нею доходів від від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd». 
Натомість, 17 квітня 2025 року представником Позивача було подано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на Акт перевірки від 02.04.2025 № 4209/23-00-24-04-01/3684509723, до яких було надано виписку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, з якої вбачається, що загальний розмір отриманих нею коштів за вказаний період дорівнював 405755 грн, 69 коп. Листом від 25.04.2025 №10296/6/23-00-24-04-10 від 25.04.2025. ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено, щодо не врахування заперечення Позивача на Акт перевірки від 02.04.2025 № 4209/23-00-24-04-01/3684509723.
Аналіз положень чинного податкового законодавста, яке регулює спірні правовідносини, а ткож дослідження матеріалів справи дає суду підстави дійти виновку, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, що призначена та проведена за відсутністю правових підстав та на підставі даних, отриманих у невстановлених спосіб, тобто з порушенням встановленого законом порядку.
В свою чергу, протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків. Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. 
Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Решта доводів Відповідача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.04.2025: № 6388/23-00-24-04-01; № 6389/23-00-24-04-01; № 6390/23-00-24-04-01; № 6392/23-00-24-04-01. 
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2025 № 0006655-1302-2300.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 15987грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) 84 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 24.02.2026.

Суддя 	Валентина ОРЛЕНКО