Справа № 175/20649/25
Провадження № 3/175/9280/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року с- ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -  
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2025 року близько 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Центральна поблизу буд. 7 на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки «Rothmans», де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП. 
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 175-1 ч.1 КУпАП встановлено, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.175-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №860265 від 16 жовтня 2025 року, рапортом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.175-1 КУпАП та доведеності його винуватості.
Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 21-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його вік, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283, 284, 289, 294 КУпАП України, суддя–
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1. 
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський