Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/431/2026	Справа №: 641/3850/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я. за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
у с т а н о в и в:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ЕПР1 №337828, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Блудовим А.П., вбачається, що 21.05.2025 о 21 год 10 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобіля ВМW 530D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР- порушення правил перестроювання; п. 13.1 ПДР- водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважав, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху та ДТП сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки та смс-повідомлення на зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв не надав.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 25.07.2025 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Оплату за виконання експертизи віднесено за рахунок держави.
Так, на виконання вищевказаної постанови експертом Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надано висновок судової автотехнічної експертизи №11588, який складено 25.12.2025.
Відповідно до висновку у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Уданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам ПДР України? Чи призвели до дорожньо-транспртної пригоди дії водія автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 ?» експертним шляхом не представилось можливим.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ЕПР1 №337828; схему місця ДТП Серія ЄО 6351; диск з відеозаписом з місця ДТП; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; 
За наслідками дослідження схеми ДТП, яка сталася 21.05.2025, встановлено, що автомобіль Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр-ту Героїв Харкова в місті Харкові та при перестроюванні у іншу смугу здійснив зіткнення з автомобілем зіткнувся з автомобілем ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який згідно з малюнком автомобіля та зазначенням напрямку руху рухався у попутному напрямку.
Отже, водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру при перестроюванні, в наслідок порушення вимог п.10.3 ПДР допустив зіткнення з іншим автомобілем.
Водій автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був аналізувати дорожню обстановку, стежити за її зміною, переконатися, що його маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, з мотивувальної частині висновку судової автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №11588, який складено 25.12.2025 вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, п.10.3 ПДР. У даній ДТП технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 визначалась відмовою водія від маневру зміни смуги руху праворуч, тобто виконанням вимог п.10.1, п.10.3 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки при наявності технічної можливості уникнення ДТП водій автомобіля Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 допустив останнє, то дії водія Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.
Водночас у даній дорожньо-транспортній пригоді, у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді попутного автомобіля, який маневрував на його смугу руху, водій автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 
Тобто, у даній ДТП водій автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аз до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Водночас, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не можуть оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям особи яка є потерпілим в даному провадженні і у відношенні якої в цій справі не складено протокол як особи яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.
Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року). 
Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов`язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов`язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.  
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП. 
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.
Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №337828 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 21 травня 2025 року, про що було складено відповідний протокол.
Тобто на момент судового розгляду цієї справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. 
Системний симантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно з вимогами якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	О. Я. Василенко