Долинський районний суд Кіровоградської області 

____________________________________________________________________________
25.03.2026 	Справа №: 388/316/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року	м. Долинська	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Проценко О.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580766 від 1 лютого 2026 року, цього ж дня о 15:00 годині у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає. Подія відбувалась 1 лютого 2026 року по вул. Визволителів, 23 у с. Гурівці. Тоді особисто керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Це було приблизно о 15:00 годині. Попереду нього повільно рухався автомобіль «ВАЗ». Швидкість його транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Особисто тоді вважав, що ОСОБА_2 має намір зупинитись. У тому місці не було заборони на обгін. Коли розпочав обгін та випередив «ВАЗ» приблизно на 1 м, то водій цього автомобіля розпочала маневр ліворуч. Удар відбувся в його праве переднє крило та передні двері з цієї сторони. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_2 тоді увімкнула поворот. Вважає, що покажчик повороту вона не ввімкнула. Тоді видимість дороги була гарною, а сонце не заважало. Пасажир її транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Свідком був пасажир його автомобіля, ОСОБА_3 . 
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що подія відбувалась 1 лютого 2026 року у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23. Тоді керувала «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Керуючи заздалегідь увімкнула покажчик повороту ліворуч з метою здійснити заїзд у двір. Швидкість транспортного засобу була приблизно 20 км/год. Коли розпочала маневр то відбулось зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На її переконання «SUBARU FORESTER» рухався швидко. Від удару її транспортний засіб відкинуло вправо. Тоді в автомобілі перебувала із пасажиром ОСОБА_4 . Покажчик повороту ввімкнула приблизно за 50 м до маневру. Стверджує, що завчасно ввімкнула покажчик повтору. 
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що тоді з водієм ОСОБА_1 їхали в напрямку Кропивницького. Попереду них їхав автомобіль «ВАЗ» з дуже малою швидкістю. Коли зрівнялись з автомобілем «ВАЗ» то його водій розпочав маневр ліворуч. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався ближче до обочини, а тому вирішили здійснити його обгін. Крайнє положення для маневру ліворуч на проїжджій частині водій автомобіля «ВАЗ» завчасно не зайняв. Їх швидкість була приблизно 50 км/год. Особисто не бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» увімкнув покажчик повороту. З огляду на характер пошкоджень автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , удар відбувся у праве крило за колесом, тобто вони вже закінчували маневр обгону. Тоді сидів на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Видимість дороги була нормальною. 
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що у момент події гуляла із собаками в себе у дворі. Собаки почали гавкати. З двору виглянула на вулицю та побачила, що з повороту виїжджала ОСОБА_2 . На її транспортному засобі був включений покажчик лівого повороту, а вона розпочала маневр ліворуч до свого двору. У цей момент чоловік розпочав здійснювати маневр її обгону. Особисто на транспортному засобі цього чоловіка не бачила ввімкненого покажчика повороту. Цей чоловік допустив дорожньо-транспортну пригоду з ОСОБА_2 . Далі пішла та повідомила про подію своїй матері. Відмовляється повідомляти за якою адресою у дворі тоді перебувала. Під час події на вулиці було світло. Подія була після обіду, було сонце. Автомобіль рухався у сторону Долинської. Особисто не має посвідчення водія. Проживає по цій самій стороні вулиці, що ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 допустив зіткнення своєю правою стороною в ліву сторону ОСОБА_2 . Від повороту до місця зіткнення була відстань приблизно 15 м. 
На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 та «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , електричні опори, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, здійснені заміри, видимі пошкодження транспортних засобів.
У матеріалах справи також містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки автомобілів та місцевості.
Вищезазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також інші фактичні дані, в тому числі ті, що містяться в матеріалах справи, містять фактичні дані та можуть бути використані під час експертного дослідження у цій справі. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи. 
Сторони не надали інших матеріалів, що є у них та мають значення для справи та не містяться у матеріалах справи. Експертиза має проводитись виходячи виключно з наданих матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення експертизи, ознайомився зі змістом клопотання, додаткових питань експерту не заявляв. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На вирішення експерта поставити такі питання: 
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2.Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ««ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4.Чи мала водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5.Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13-г, м. Кропивницький, 25003).
Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Дати експерту дозвіл використовувати всі наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення з метою проведення експертизи. 
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення. Показання учасників справи відображені у цій постанові про призначення експертизи. 
Повідомити експерта про неможливість надання сторонами для проведення експертизи будь-яких інших матеріалів. Експертиза має бути проведена виключно з урахуванням тих даних, що надаються разом з цією постановою. 
У разі неможливості за відсутності необхідних даних надати відповіді на якійсь питання, що поставлені експерту, експертиза має бути проведена з відображенням цього у висновку та наданням відповіді на інші питання, що можуть бути вирішені. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського  районного суду	Д. М. Баранський