Справа №-613/195/26  Провадження №-3/613/251/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 березня 2026 року 

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником групи зв`язку,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення БРТЦК №1 від 05 березня 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно даного протоколу о 09:00 годині 21 січня 2026 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 була встановлена відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжиті заходи щодо з`ясування місцезнаходження молодшого сержанта ОСОБА_1 , а саме через телефонний дзвінок на телефон на який він не відповідав. В подальшому військовослужбовець вийшов на оперативний зв`язок з керівництвом і повідомив, що у зв`язку з сімейними обставинами терміново відбув за місцем проживання, перебуваючи в стані афекту та враховуючи наслідки контузій, які призвели до провалів в пам`яті забув повідомити керівника про своє відбуття. Після чого у зв`язку емоційним потрясінням стало зле, був доставлений швидкою медичною допомогою о 15:45 годині до «П`ятихатської центральної міської лікарні П`ятихацької міської ради», де пробув на стаціонарному лікуванні з 21.01.2026 року по 23.01.2026 року, після чого був виписаний з «П`ятихатської центральної міської лікарні П`ятихацької міської ради» та згідно довідки доповіді чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта ОСОБА_2 , молодший сержант ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.01.2026 року близько о 20:00 годині. До останнього правопорушення, порушень військової дисципліни та військово-адміністративних правопорушень не притягувався.Слід зауважити, що станом на 09:00 год. 21 січня 2026 року ОСОБА_1 повинен був перебувати за місцем проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 . Водночас, згідно з наявною інформацією, о 15:45 того ж дня він був доставлений бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги на стаціонарне лікування до медичного закладу в Дніпропетровській області, що не відповідає його територіальному місцю служби та викликає обґрунтовані питання щодо його фактичного місцезнаходження у зазначений період.Начальник групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 2, З, 4, 5, 12 статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзаців 2, 4, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1ст. 9 КпАП України.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч.3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи фактів), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
У п. 4.1рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
У протоколі серії БРТЦК №1 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вони не зазначені у протоколі, що є фактично обвинуваченням у скоєнні правопорушення та повинно відповідати об`єктивній стороні ст. 172-11 КУпАП. 
Відсутність в протоколі вказаних даних, позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.
Даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року та 12 лютого 2026 року було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення, але вони були виконані частково. 
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, оскільки формулювання вчиненого правопорушення в протоколі не викладено, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
У зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

СУДДЯ