Справа № 944/6707/25
Провадження №3/944/239/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 08 грудня 2025 року о 02 год 49 хв у м. Новояворівськ по вул.С.Бандери, 12, керував у комендантську годину автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 08 грудня 2025 року о 02 год 49 хв у м. Новояворівськ по вул.С.Бандери, 12, керував у комендантську годину автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами (посвідчення водія не отримував).
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень для спростування вини чи клопотань про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що судова повістка надсилалися на адресу ОСОБА_1 вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомив.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року серії ЕПР1 №534555, серії ЕПР1 №534557 від 08 грудня 2025 року, у якому зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08 грудня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою Начальника САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ольги Бриндас про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 ; записом події, яка міститься на СD-диску, який долучений до матеріалів справи, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому суд вважає що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах частини 1 статті 130 КУпАП.
Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник