ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 квітня 2026 року   місто Чернівці справа №718/3601/25
провадження №22-ц/822/696/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н. К.
суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.
за участю секретаря судових засідань Факас А.В.
учасники справи: 
заявник – опікун  ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи – опікунська рада Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В., присяжні Мадяра В.І., Онищук Т.П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2  недієздатною та встановлення опіки.
Посилався на те, що  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його тіткою, вони зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .
Вказує, що тітці ОСОБА_2 12 січня 1993 року встановлено другу групу інвалідності безстроково. Також вона перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом F 06.6 - «Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного ґенезу з помірно вираженим зниженням когнітивних функцій».
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном заявника – ОСОБА_1 . Строк дії рішення суду встановлено 2 роки.
Зазначає, що наразі психічний стан тітки ОСОБА_2 не покращився, вона повністю дезорієнтована в часі та просторі, контакт малопродуктивний. Відповідно до висновку ЛКК № 361, ОСОБА_2 крім психічного розладу здоров`я має супутні захворювання, в наслідок яких вона потребує постійного стороннього догляду. Отже, виникає питання в продовженні опіки над хворою ОСОБА_2 .
Просив продовжити строк дії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, та продовження опіки – встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересовані особи: опікунська рада Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якої захищає адвокат Мороз Є.В. про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною – відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним рішення суду, заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ниміджан Ю.В. сформувала в системі «Електронний Суд» 18 березня 2026 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просила рішення скасувати подане клопотання задовольнити.
Вказала, що ОСОБА_1 21 листопада 2025 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Враховуючи завантаженість експертної установи, значний обсяг призначених судових експертиз, а також пріоритетність та першочергове виконання експертиз призначених судами, заявник просив суд призначити експертизу саме в судовому порядку у відповідності до ст.103-105 ЦПК України з метою захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 та опікуна – ОСОБА_1 , який діє в її інтересах.
Однак, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 , третя особа: Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – повернуто заявнику без розгляду.
У відповідність до даної ухвали суду в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання до ДУ «ІСП МОЗ України» для оформлення договору на проведення психіатричної експертизи та повторно направлено клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною із зазначенням вказаних обставин щодо необхідності самостійного проведення судово-психіатричної експертизи.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 12 від 01 січня 2026 року ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Проте суд, з незрозумілих причин не погодився із таким висновком експерта.
Вважає, що висновок експерта №12 від 01 січня 2026 року є обґрунтованим із дослідженням попереднього висновку експертизи, ряду послідовних медичних документів та фактичного стану психічного здоров`я ОСОБА_2 .
З огляду на те, що проведення судової експертизи для визначення психічного стану особи у цій категорії справ є обов`язковим, а тому у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності доречним було б проведення повторної експертизи, чи викликати експерта для допиту для дачі роз`яснення наданого ним висновку.
Звертає увагу, що допит ОСОБА_2 завершився в момент відповіді про "кружками не кидається" та при умові задання більш розгорнутих питань можна було б отримати більш точну картину стану психічного здоров`я. Адже, у висновку так і зазначено, що ОСОБА_2 легко іде на контакт, осмислена в простих питаннях та приблизно орієнтована, однак при відповіді на складні питання не орієнтується, важко усвідомлює, губиться у відповіді тощо. А тому висновок відповідає фактичним обставинам справи та не може бути спростований виключно на короткотривалому допиті ОСОБА_2 на прості питання, що абсолютно не відображає життєві обставини особи, яка потребує опіки та постійного захисту для забезпечення належного життя, здоров`я та забезпеченням побуту особи, представництва у державних органах, яка потребує постійного нагляду, контролю за станом здоров`я та опіки для здійснення будь-яких дій підопічної та захисту її прав і реалізації від простих побутових до значних законних інтересів особи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мороз Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2  просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.
Вказала, що наявність у ОСОБА_2 стійких розладів психіки було чітко виражено при спілкуванні із ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час судового засідання, зважаючи на її відповіді на запитання учасників справи. Однак суд помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області вказали, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 11).
Згідно довідки №439 від 06 листопада 2025 року поліклінічного відділення КНП «Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра з діагнозом F06.6 «Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного генезу з помірно вираженим зниженням когнітивних функцій». Внаслідок чого хвора потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.20).
Відповідно до Довідки МСЕК серії ВТЄ-9 № 069298, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ - групи. Інвалідність встановлена безстроково.
Згідно з висновком лікарської консультативної комісії №361, виданого КНП «Кіцманський центр первинної медичної допомоги», ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом F 06.6 - «Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного ґенезу з помірно вираженим зниженням когнітивних функцій».
Згідно з Актом обстеження матеріально - побутових умов сім`ї № 155 від 05.11.2025, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживають мати заявника ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_2 . Заявник здійснює догляд за недієздатною тіткою ОСОБА_2 .
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2024 року у цивільній справі №718/3297/23 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та становлено над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено строк дії рішення два роки (а.с.26-30).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 12 від 01 січня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, амнестична форма. Психічне захворювання, на яке вона хворіє, відноситься до категорії хронічних, тобто, стійких, психічних захворювань. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-45).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України зазначено, що обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в окремому провадженні.
Відповідно до статті 30 Цивільного кодексу України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Особа є дієздатною до моменту встановлення її недієздатності в судовому порядку.
Єдиною підставою визнання особи недієздатною є наявність хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (стаття 39 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч.7 ст. 300 ЦПК України).
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2024 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над нею опіку, призначивши їй опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 08 лютого 2024 року.
Вперше клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікуном ОСОБА_1 було подано в листопаді 2025 року.
Однак, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 , третя особа: Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що до клопотання не долучено відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, натомість представник заявника просить суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України.
В подальшому, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подано опікуном ОСОБА_1 30 грудня 2025 року, тобто своєчасно, з дотриманням строку, передбаченого ч 7 ст. 300 ЦПК України.
Згідно частини 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 
Відповідно до ч.9 ст.300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії, в порядку встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 12 від 01 січня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, амнестична форма. Психічне захворювання, на яке вона хворіє, відноситься до категорії хронічних, тобто, стійких, психічних захворювань. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-45).
Отож, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення клопотання опікуна про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Враховуючи те, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною подано заявником завчасно, зважаючи на те, що в клопотанні зазначені обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними, що підтверджується висновком експерта №12 від 01 січня 2026 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною підлягає до задоволення.
Відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції, фактично залишив ОСОБА_2 без опікуна.
Враховуючи вище викладене та встановлені обставини, які свідчать про продовження хронічного психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, беручи до уваги, що суд першої інстанції ставлячи під сумнів висновки експерта не викликав експерта для допиту, не призначив повторну експертизу, колегія суддів, зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною на два роки.
Так як судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та питання про призначення опікуна не потребує повторного вирішення, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення слід скасувати та клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким клопотання ОСОБА_1  про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження опіки – задовольнити частково. 
Продовжити строк дії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена судом 24 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Судді: І.М. Литвинюк
О.О. Одинак