Справа № 373/3286/25
Провадження № 2/373/363/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позицій сторін
Представник позивача Мишевська Н.М. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 487529-КС-001 про надання кредиту від 24.01.2024 у розмірі 29388,58 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.01.2024 між сторонами був укладений договір № 487529-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку.
Крім цього, 01.02.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої відповідачу надано додатково кредит у розмірі 3000,00 грн. 
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, кошти не повернув, що спричинило виникнення заборгованості, що станом на 09.10.2025 становить 29388,58 грн, з яких сума прострочених платежів по «тілу» кредиту становить 8794,93 грн, сума прострочених платежів по процентах становить 20593,65 грн.
2. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 30.10.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України. Крім цього, витребувано письмові докази від АТ «Універсал Банк».
Ухвалою судді від 24.12.2025 здійснено перехід у справі до розгляду з викликом сторін на 16.01.2026.
Справу знято з розгляду з 16.01.2026 на 13.02.2026 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заявлених вимогах просив розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
24.01.2024 між сторонами укладено договір № 487529-КС-001 про надання кредиту (далі - договір) шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.
Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».
Строк, на який надається кредит, становить 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом в день становить 2%, фіксована. Комісія за надання кредиту становить 900,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту 6000,00 грн. Строк дії договору встановлено до 10.07.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 15600,00 грн. (п. 2.3-2.8 договору).
Сторонами в п. 3.2.3 договору погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. 
Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор «UA-7112» для підписання кредитного договору № 487529-КС-001 від 24.01.2024.
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, перерахувавши їх 24.01.2024 на банківську картку № НОМЕР_1 , про що свідчить довідка про перерахування коштів, яка додана до позову. 
Також 01.02.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 договору № 487529-КС-001 про надання кредиту.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 додаткової угоди кредит збільшується на 3000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 9000,00 грн.
Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що комісія за надання додаткової суми кредиту становить 450,00 грн.
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, перерахувавши їх 01.02.2024 на вказану вище банківську картку, про що свідчить довідка про перерахування коштів, що була додана до позову. 
Листом від АТ «Універсал Банк» від 02.12.2025 № БТ/Е-19775, який наданий на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2025 повідомлено, що в установі АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідача банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .
Зі змісту наданої виписки АТ «Універсал Банк» по особовому рахунку вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача в розмірі 6000,00 грн (24.01.2024) та 3000,00 грн (01.02.2024), а також частково здійснював оплату по кредитному договору на загальну суму 5732,36 грн, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 09.10.2025 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 29388,58 грн, з яких сума прострочених платежів по виданому кредиту складає 8794,93 грн, сума прострочених платежів по процентах складає 20593,65 грн.
4. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права, оцінка суду
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до частини 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту. Після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використала для підтвердження підписання договору.
Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений, цей правочин у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі № 234/8084/20.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю кредиту, строк та умови кредитування, відповідальність за невиконання договірних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на визначених умовах.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зі змісту наданої виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково здійснював оплату, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. 
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, наявні правові підстави для їх стягнення з відповідача в даному розмірі.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 8794,93 грн підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач порушив зобов`язання, що встановлені кредитним договором, не спростував докази своєчасної та повної оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у визначеному позивачем розмірі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не подала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернула вказаний борг. Відсутність у неї грошових коштів не звільняє її від обов`язку погасити борг за кредитним договором.
Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачем не подано письмових доказів на підтвердження неможливості виконання умов договору. Розмір заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не спростований. Також відповідач не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов. 
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
5. Розподіл судових витрат між сторонами
Частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжної інструкції № 16583 від 23.10.2025 позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 487529-КС-001 про надання кредиту від 24.01.2024 в загальному розмірі 29388,58 грн (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 58 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 41084239;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ