Справа № 595/338/26 
Провадження № 1-кп/595/89/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211130000063 від 08 березня 2026 року про обвинувачення: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2026 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) старшим сержантом поліції ОСОБА_6 перебували у складі добового наряду СРПП з 08:00 год. 07 березня 2026 року по 08:00 год. 08 березня 2026 року, на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території обслуговування відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. 07 березня 2026 року близько 19 години 30 хвилин, під час патрулювання в селі Переволока Чортківського району Тернопільської області ними було здійснено перевірку документів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію».Перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 не з`явився на повістку та не пройшов BЛК, в результаті чого працівники поліції запропонували йому поїхати в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання на нього працівниками ТЦК протоколу за ст. 210 КУпАП, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 погодились. По приїзду на територію ТЦК та СП у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію працівникам поліції неправомірної вигоди з метою невжиття заходів щодо доставлення громадянина ОСОБА_7 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07 березня 2026 року близько 20 години 30 хвилин, сівши у службовий автомобіль працівників поліції, який знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) євро, грошовий еквівалент яких станом на 07 березня 2026 року становив 25451 грн 80 коп, з метою не вжиття заходів щодо доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП.
Наведені дії  ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їм службового становища.
Обвинувачений  ОСОБА_4  у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся. Також пояснив, що 07 березня 2026 року близько 19.30 год. працівниками поліції було здійснено перевірку документів у нього та його товариша ОСОБА_7 та виявлено, що останній не з`явився по повістці в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не пройшов BЛК, тому запропонували проїхати в РТЦК та СП для складання адмінпротоколу за ст. 210 КУпАП. Обвинувачений, перебуваючи в службовому автомобілі, за не складення протоколу стосовно ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 500 євро. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати. 
Обвинувачений  ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - тобто пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їм службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_4  суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він, в силу ст. 89 КК України, не судимий (вимога УІАП ГУНП в Тернопільській області № 28530-2026 від 09 березня 2026 року), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідки №, № 399, 400 від 09 березня 2026 року, видані КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 15-09/15/29 від 11 березня 2026 року, видана Переволоцьким старостинським округом Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
На підставі наведеного, враховуючи пом`якшуючу покарання обставину – щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому  ОСОБА_4  слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
Речовий доказ: DVD-R диск марки «ALЕRUS», ємкістю 4,7 ГБ, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026211130000063.
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.  Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя 	ОСОБА_1