Справа № 438/784/25 
Провадження № 3/438/163/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 квітня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
та 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в : 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №330504 від 14.05.2025 року 14.05.2025 року, близько 09:50 годин в м. Бориславі по вул. Дрогобицька 11 водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Lt 35 D д.н.з. НОМЕР_1 перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом forte ft200gy-c5b, який здійснював обгін трьох попутних транспортних засобів, внаслідок чого цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок дії тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали, чим порушив п.10.1.ПДР Ін. правопорушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху: п.2.3.б. ПДР - Поршу. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем техн. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №330462 від 14.05.2025 року - 14.05.2025 року, близько 09:50 годин в м. Бориславі по вул. Дрогобицька 11 водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Forte Ft200gy-c5b д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін декількох т.з. не переконався в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen Lt35D д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал світловим показчиком повороту про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Lt35D д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали, чим порушив п.14.2.ПДР Водій не переконався, що водій ТЗ який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, п.2.3.б. ПДР Поршу. - стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем техн. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, - закрито на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2026 року постанову Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року скасовано та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду 05.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено Слиша А.Т.
Розгляд справи призначено, з врахування вчасного та належного повідомлення осіб, яких притягується до адміністративної відповідальності.
Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Петруняк О.Б. у судовому засіданні заперечили щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330504 від 14.05.2025 та ЕПР1 №330462 від 14.05.2025 року 14.05.2025, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 14.05.2025.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Оскільки, на день розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП та те, що дані правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. 

Суддя:    Андрій СЛИШ