ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/3106/25  Номер провадження 22-ц/814/1760/26	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу апеляційною скаргою адвоката Антофія Максима Олександровича, представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» та Кременчуцьку об`єднану філію АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Антофій М.О., представник АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в забезпеченні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги докладно викладені фактичні обставини, що виникли між ОСОБА_1 і АТ «Полтаваобленерго» у зв?язку із передачею ОСОБА_1 належного їй нерухомого об?єкта в оренду ТОВ «Геліопром», і стверджується, що АТ «Полтаваобленерго» правомірно у відповідності до вимог нормативних актів, що регулюють спірні відносини, припинило електропостачання нерухомого об?єкта у зв?язку з неукладенням договору про надання послуг з розподілу електроенергії.
Суд зазначено не врахував та поклав на АТ «Полтаваобленерго» обов?язок відновити електропостачання всупереч п.2.1.2 ПРРЕЕ. 

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2025 року ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову до подачі позову.
Мотивувала заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом покладення на АТ «Полтаваобленерго» обов?язку відновити електропостачання належного їй об?єкта нерухомого майна тим, що 11 грудня 2025 року АТ «Полтаваобленерго» незаконно всупереч укладеному договору припинило постачання електричної енергії на належний їй об?єкт, де здійснюється господарська діяльність з розведення домашньої худоби. 

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(частина третя статті 150 ЦПК України).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред?явлення позову.
Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред?явити позов протягом десяти днів. 
За змістом ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України, а також у разі повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження. 
Враховуючи зміст та мету інституту забезпечення позову у цивільному судочинстві, слід виходити з того, що тимчасові обмеження, які покладаються судом на певну особу, можуть існувати у межах спору, що знаходиться у провадженні суду, тому законодавець поклав на заявника обов?язок пред?явити позовну заяву упродовж десяти днів після подання заяви про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).
Як слідує з отриманого апеляційним судом повідомлення від Кременчуцького районного суду Полтавської області, за станом на 26 березня 2026 року, тобто після сплину трьох місяців, ОСОБА_1 не пред?явила позов до АТ «Полтаваобленерго», тому вжиті судом заходи забезпечення позову не слугують меті гарантування виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню без дослідження питання про обгрунтованість висновків суду першої інстанції. 
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Антофія Максима Олександровича, представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», задовольнити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов