Провадження: 2-др/484/1/26
Справа: 484/3753/23 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2026 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого – судді Коваленко Н.А.
секретар судового засідання – Голубкова Н.М.,
за відсутності сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «СЮІТА 2006» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі №484/3753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю,
УСТАНОВИВ:
18.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою від 27.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.
Ухвалою від 01.08.2023 у справі затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито.
Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 30.01.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Приватного підприємства «Сюіта 2006» задоволено; ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18.03.2024 до суду звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ПП «СЮІТА 2006» Дашко І.В. з заявою про залучення ПП «СЮІТА 2006» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 
18.03.2024 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 
19.03.2024 у справі залучено у якості третьої особи ПП «СЮІТА 2006». 
10.06.2024 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.
Ухвалою суду від 31.07.2024 було, зокрема, прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним та зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних (зустрічних) вимог до раніше заявлених (за зустрічною позовною заявою).
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 09.12.2025.
13.01.2026 представник третьої особи ПП «СЮІТА 2006» звернулася до суду з клопотанням про здійснення розподілу судових витрат по справі № 484/3753/23, які понесені ПП «СЮІТА 2006» у вигляді сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року.
Через систему «Електронний суд» 16.01.2026 ОСОБА_2 скерував заперечення на подану заяву третьої особи щодо розподілу витрат, а 29.01.2026 ОСОБА_1 - відзив на вказану заяву; просили у задоволенні клопотання третьої особи про здійснення розподілу судових витрат відмовити за безпідставністю. 
26.02.2026 представник третьої особи ПП «СЮІТА 2006» через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній цивільній справі в її відсутність, просить здійснити розподіл судових витрат по справі, які понесені ПП «СЮІТА 2006» у вигляді сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «СЮІТА 2006» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про час, дату, та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №484/3753/23 повідомлялись належним чином.
За приписами частини першої статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст заперечень та відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року у справі була затверджена укладена сторонами мирова угода.
Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі справі Приватне підприємство «Сюіта 2006», в інтересах якого діяв ліквідатор Дашко І.В., подало апеляційну скаргу. За подання до суду апеляційної скарги ПП «Сюіта 2006» відповідно до платіжної інструкції № 2 від 28.12.2023 сплатило судовий збір в розмірі 2174,20 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 30.01.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Приватного підприємства «Сюіта 2006» задоволено; ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому в мотивувальній части вказаної постанови зазначено про те, що судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції підлягають розподілу після вирішення справи по суті спору.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю, відмовлено. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 09.12.2025.
У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20). 
Оскільки, саме судом першої інстанції вирішено справу по суті (після направлення справи 484/3753/23 на новий розгляд судом апеляційної інстанції), тому слід здійснити розподіл судових витрат (сплачений третьою особою судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року).
Отже, оскільки ПП «СЮІТА 2006» були понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року, та спір, який виник в рамках справи № 484/3753/23 вирішено по суті, тому, існують підстави для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ПП «СЮІТА 2006».
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 12 вказаної статті судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року ПП «Сюіта 2006» відповідно до платіжної інструкції № 2 від 28.12.2023 сплатило судовий збір в розмірі 2174,20 грн, отже, виходячи з приписів статті 141 ЦПК України, такі судові витрати слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.
Враховуючи викладене, а також положення статті 270 ЦПК України, заява ПП «СЮІТА 2006», яка подана його представником адвокатом Скороход А.О., про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню із стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «СЮІТА 2006» по 1087,10 гривень судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «СЮІТА 2006», яка подана його представником адвокатом Скороход Аліною Олексіївною, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «СЮІТА 2006» про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «СЮІТА 2006» (ЄДРПОУ 33915151, вул. Армійська, 18 офіс 417, м. Одеса, 65063) з кожного по 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн 10 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених під час розгляду у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення суду складено 26.02.2026.

Суддя Н. А. Коваленко