СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7271/26 пр. № 3/759/2470/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та захисника - Лісконога Г.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11 березня 2026 року, близько 14 год. 45 хв., керуючи в м. Київ по вул. Чистяківська, 13а, автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 11 березня 2026 року, близько 14 год. 45 хв., належний йому автомобіль «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП в м. Київ по вул. Чистяківська, 13а, а під час спілкування з поліцією він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки керувала вказаним автомобілем його цивільна дружина - ОСОБА_2 . Також, як уточнив ОСОБА_1, під час ДТП він та його дружина були тверезі, після ДТП з його дружиною та ним розв?язав конфлікт власник іншого автомобіля - другий учасник ДТП, у зв?язку із чим їм довелося від?їхати з місця ДТП на стоянку поруч, після чого він з дружиною вжив спиртні напої та у нетверезому стані самостійно повернулися на місце конфлікту, де вже перебували працівники поліції. Останні йому безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Він, ОСОБА_1, не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп?яніння, проте відмовився проходити вказаний огляд, оскільки не був водієм.
Захисник просив суд дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом. Також захисник подав клопотання:
-про закриття провадження у справі у зв?язку із відсутністю події та складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - вх. 25813 від 07 квітня 2026 року, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 мав статус водія, протокол має недоліки, що стосується часу зафіксованих подій 11 березня 2026 року (час правопорушення - 14 год. 50 хв., час пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння - 17 год. 50 хв., час затримання ОСОБА_1 - 19 год. 00 хв., час складання протоколу - 19 год. 20 хв.), також мало місце непропорційне застосування фізичної сили працівниками поліції до ОСОБА_1, що підтверджується первинними медичними документами, захист наполягає на тому, що ОСОБА_1 13 березня 2026 року лише проводив навчання своєї дружини ОСОБА_3 їзді на автомобілі «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого вона з необережності зіткнулася з автомобілем потерпілого, який через свою агресивну поведінку безпідставно розпочав з ними конфлікт та вступив у бійку;
-про витребування рапортів працівників поліції - вх. 25814 від 07 квітня 2026 року;
-про витребування відеозаписів з бодікамер працівників поліції - вх. 25815 від 07 квітня 2026 року;
-про допит свідка ОСОБА_4 та працівників поліції, що складали адмінматеріали - вх. 25817 від 07 квітня 2026 року.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 612495, нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, пояснення свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем конфлікту ОСОБА_1 з власником автомобіля «Тойота» з приводу завданих пошкоджень останньому, після чого саме ОСОБА_1 небезпечно керував своїм транспортним засобом, спішно на останньому полишивши місце пригоди та пошкодивши огорожу. З цими даними узгоджуються і дані відеофіксації подій на камеру поліцейськими (файл «612495»), на якому фіксуються прибуття працівників поліції на місце конфлікту власника автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 (фіксується на відеозапису, особа потерпілого невстановлена через евакуацію каретою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, далі - потерпілий) з нетверезим, зі слів потерпілого, водієм автомобіля «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 (фіксується на телефоні потерпілого, який надається для огляду поліції), при цьому потерпілий уточнює, що на момент ДТП автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 керувала жінка, яка також була у стані сп?яніння та виявляла агресію, з ним після висунення претензій почав з?ясовувати стосунки її п?яний чоловік, який після цього сів за кермо автомобіля «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 та зник з місця пригоди всупереч перешкодам, які чинив потерпілий, та пошкодивши прибудинкову огорожу (з початку запису). Ці обставини підтверджують присутні поруч громадяни (напр., з 03 хв. 37 сек. запису). Також фіксується встановлення особи водія автомобіля «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , якого та його дружину на ім?я ОСОБА_7 , як учасників конфлікту, відразу чітко ідентифікує потерпілий, в тому числі зафіксувавши вказаних осіб на свій телефон (з 03 хв. 35 сек. запису), фіксується прибуття ОСОБА_1 та його дружини на місце пригоди (з 03 хв. 44 сек. запису). Прибувши на місце, ОСОБА_1 не оспорює свою участь в конфлікті з потерпілим та заявляє, що його дружину побив (витягнув з машини за коси) потерпілий через те, що вона, керуючи автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 , «заціпила» автомобіль потерпілого (з 04 хв. 40 сек. запису), дружина ОСОБА_1 підтверджує, що була водієм на момент ДТП (06 хв. 37 сек. запису), згодом вказана жінка стверджує, що на момент ДТП за кермом була не вона, а потерпілий, який пив з ними, в автомобілі потерпілого вони їздили, а потім він почав до них чіплятися (з 10 хв. 50 сек. запису), на далі вказана жінка вже визнає, що потерпілий не був з ними, вона, керуючи автомобілем «DACIA», вдарила машину потерпілого, саме тому і виник між потерпілим і нею конфлікт, в якій втрутився її чоловік - ОСОБА_1 (з 02 год. 10 хв. 35 сек. запису). Також на відео фіксується пошкоджена прибудинкова огорожа та слід біля неї від колеса автомобіля, що узгоджується з поясненнями потерпілого та інших очевидців події (08 хв. 56 сек. запису).
Крім того, під час всього відеозапису неодноразово працівниками поліції фіксуються явні ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1, які є очевидними та чітко візуалізуються на відеозаписі - порушення мови та координації рухів, більш того ОСОБА_1 у присутності поліції продовжує вживати алкоголь, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря нарколога, ОСОБА_1 та його дружина неодноразово відмовилися (з 02 год. 12 хв. 25 сек. запису).
Крім того, під час з`ясування обставин події, як це випливає з відеозапису, також з`ясовано, що автомобіль «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди, надати його для огляду ОСОБА_1 та його дружина, яка також мала явні ознаки алкогольного сп`янніня (порушення мови, координації рухів агресивна збуджена поведінка тощо) відмовилися, поліцією він не оглядався, відтак заяви потерпілого про характер та локацію пошкодження його автомобіля, обставини пошкодження прибудинкової огорожі та причетність до цього саме автомобіля «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 суд визнає неспростованими поданими доказами, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав для цього можливість і в суді, обравши захисника, завчасно через нього ознайомившись з матеріалами справи та маючи додатковий та достатній час для цього через оголошену судом перерву в розгляді справи з 07 по 13 квітня 2026 року.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту (вх. 25817 від 07 квітня 2026 року) свідок ОСОБА_8 , після роз?яснення судом її права відмовитися давати свідчення у цій справі, за власною згодою показала, що дійсно 11 березня 2026 року, близько 13 год. належний її чоловіку автомобіль «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП в м. Київ по вул. Чистяківська, 13а, а під час спілкування з поліцією чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки керувала вказаним автомобілем вона, а не він. Також, як уточнила свідок, її чоловік навчав керувати транспортним засобом, під час ДТП вона та її чоловік були тверезі, після ДТП з нею розв?язав конфлікт власник іншого автомобіля - другий учасник ДТП, у зв?язку із чим ї чоловіку - ОСОБА_1 довелося від?їхати з місця ДТП на стоянку поруч, після чого вона з чоловіком вжила спиртні напої (кон?як) та у нетверезому стані самостійно повернулися на місце конфлікту, де вже перебували працівники поліції. Останні безпідставно запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом на момент ДТП.
Разом з тим, з огляду на все викладене, суд критично як недостовірні та спростовані іншими узгодженими між собою доказами, оцінює пояснення ОСОБА_1 та частково вочевидь зацікавленого свідка ОСОБА_4 , а саме про те, що вони обидва на момент ДТП з автомобілем потерпілого були тверезі, а також показання ОСОБА_1 про те, що після конфлікту з потерпілим він не керував автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 з метою залишити місце ДТП, а також критично як вочевидь вигадані оцінює зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП за кермом був сам потерпілий, який пив з ними, тим більше, що ці заяви були у подальшому спростовані свідком ОСОБА_9 , яка заявила в суді, що взагалі не пам?ятає таких заяв зі свого боку.
Одночасно, суд визнає достовірними зафіксовані на відео пояснення потерпілого та інших свідків - очевидців події, в тому числі свідка ОСОБА_5 , про те, що з місця конфлікту автомобілем керував нетверезий ОСОБА_1, оскільки ці показання підтверджені як даними відеозапису щодо фактичного нетверезого стану ОСОБА_1, так і показаннями його дружини - свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що після конфлікту автомобіль на стоянку ставив саме її чоловік - ОСОБА_1, відтак ОСОБА_1 мав статус водія всупереч його твердженням.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак клопотання захисника про закриття справи задоволенню не підлягає.
Подані захистом характеризуючі документи на ОСОБА_1 не впливають на правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захист обґрунтовано звернув увагу на тривалість часу, через яку було складено протокол на ОСОБА_1. Натомість, як видно з методаних дослідженого судом відеозапису з камер поліцейських, цей відео запис розпочато з моменту прибуття поліції на місці події - 15 год. 08 хв., та закінчується о 17 год. 35 хв., при цьому поліцейський з метою встановлення стану сп?яніння у ОСОБА_1 та його дружини пропонує пройти огляд на стан сп?яніння о 17 год. 19 хв. (з 02 год. 12 хв. 25 сек. запису)., на що у подальшому отримує відмову від обох. Відтак, протокол складено на протязі двох годин з моменту виявлення правопорушення (19 год. 20 хв.), що узгоджується з вимогами закону.
Факт непропорційного застосування фізичної сили працівниками поліції до ОСОБА_1, на що посилався захисник, не встановлено поданими документами, навпаки, спростовується зафіксованими на камерах поліції даними про характер спілкування з ОСОБА_1 працівників поліції, при цьому саме ОСОБА_1 та його дружина дозволяли собі нецензурну лайку при поліцейських, намагалися домовитися з поліцією та «розібратися» з потерпілим, достатися до нього у машині швидкої, не реагували на зауваження, вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 намагався завдати більшої шкоди автомобілю потерпілого, проте був чемно зупинений поліцейським-жінкою. Одночасно, є беззаперечним, і з цим узгоджуються надана первинна медична довідка (копія картки виїзду) та зафіксовані на камеру показання потерпілого на місці події, ОСОБА_1 був того дня учасником конфлікту, який переріс у бійку з потерпілим, що і може бути джерелом отримання ним травм, факт існування яких оцінено медичним працівниками як лише попередній діагноз.
Також звертає на себе увагу, що ОСОБА_1 звертався по медичну допомогу через проблеми із серцем, які під час огляду лікарями не підтвердилися навіть попередньо, що свідчить про надуманість такого виклику, попередній діагноз було встановлено виключно з його слів, а ознаки алкогольного сп?яніння в нього знайшли своє підтвердження і за даним документом.
Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисту про витребування рапортів працівників поліції (вх. 25814 від 07 квітня 2026 року) та відеозаписів з бодікамер працівників поліції (вх. 25815 від 07 квітня 2026 року), оскільки обставини справи встановлені документованими доказами, а відеозапис був предметом дослідження суду.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, подав документи про волонтерську діяльність, під час якої характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК