Справа № 278/93/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2026 року о 13 год. 28 хв. на 127 км. автодороги М-06, біля с. Березина Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LADA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що перестроївся з правої смуги в ліву крайню смугу для виконання розвороту та почав пригальмовувати, коли відчув удар ззаду. Вважає винним у ДТП сам водій автомобіля «Ауді», оскільки він не призупинився, щоб ОСОБА_1 закінчив даний маневр. Крім того, у судовому засіданні він зазначив, що за обставин, викладених у письмових поясненнях потерпілого, така ДТП не могла відбутися, оскільки пошкодження автомобіля «Лада» сконцентровані у задній правій частині, тобто в момент ДТП ОСОБА_1 вже закінчив маневр перестроювання, і його автомобіль рухався вздовж крайньої лівої смуги руху. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю орієнтовно 100 км/год. Паралельно із його автомобілем та трохи попереду справа у суміжній смузі руху рухався інший автомобіль. В цей час із-зі цього автомобіля раптово з`явився автомобіль «Лада», водій якого мав намір здійснити маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення потерпілий миттєво відреагував і різко вивернув вправо для уникнення ДТП, однак такі дії не дали змоги уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось із задньою правою частиною автомобіля «Лада», внаслідок чого це автомобіль від удару розвернуло вліво. Після ДТП потерпілий зупинився, а також зупинився і водій автомобіля, який рухався у суміжній смузі руху. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейські переглянули відеозапис зазначеної ДТП та, керуючись зафіксованими на ньому обставинами, оформили відповідний протокол. 
Оцінюючи вищенаведені пояснення наведені пояснення учасників ДТП, схему ДТП, а також надані учасниками ДТП фотознімки, суддя виходить із наступного.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За п. 10.4 ПДР перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. За п. 10.1 ПДР перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру розвороту не впевнився в тому, що це не створить небезпеки водію автомобіля «Ауді», який рухався по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , не надавши йому дорогу. Та обставина, що зіткнення автомобілів відбулось із задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 , не спростовує висновку про ненадання ним дороги водію автомобіля «Ауді».
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, суддя вважає за можливе обмежитись штрафом.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич