Справа № 493/728/26 
Провадження № 3/493/241/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року     м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №755768 від 07.04.2026 року 09.03.2026 року собака ОСОБА_1 , вирвавшись з прив`язі, вибіг на дорогу, де вкусив ОСОБА_2 , своїми діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі, утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.
Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що незабезпечення належного утримання собаки не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.
Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при формулюванні суті правопорушення обов`язковим є зазначення конкретного пункту (пунктів) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним.
Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюютьс я органами місцевого самоврядування.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт (зокрема відповідні Правила тримання собак), який вважається порушеним та має бути викладено його зміст.
Всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, проте, не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були ним порушені, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Крім того, в матеріалах справ відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.
За результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів, з урахуванням вище викладених доводів, суд констатує, що їх обсяг недостатній для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ