справа № 439/397/26
 
провадження № 3/439/262/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

16 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем міні маркету «Ківі», 
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989520 від 17.01.2026 року ОСОБА_1 17.01.2026 року близько 09.20год, будучи продавцем мінімаркету "Ківі", що за адресою с. Смільне, вул. Центральна, 3, Золочівського району, здійснила продаж однієї пачки сигарет «COMPLIMENT» без марок акцизного податку громадянинові ОСОБА_2 за 75грн., чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.15-3 Закони України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник адвокат Слобода С.Г. подав клопотання в якому просить закрити адміністративне провадження по справі №439/397/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .
В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного, а відповідно і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також наголосив, що Закони України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», станом на дату складання протоколу втратив чинність. Окрім того наголосив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, якою ОСОБА_1 – не є, оскільки працює найманим працівником – продавцем мінімаркету «Ківі».
Захисник зазначив, що пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були взяті працівниками поліції, коли ОСОБА_1 перебувала у схвильованому стані і не могла у повній мірі зосередитьсь в думках, тому пояснення були взяті під диктовку працівника поліції, а так як пачка сигарет була вилучена поза торговим закладом, також відсутній будь-який процесуальний документ щодо вилучення пачки сигарет у ОСОБА_2 , вона не може в даний час стверджувати, що зображення, які містяться на фототаблицях є зображеннями саме цієї пачки яка була продана, і чи дійсно пачка сигарет яка була продана не мала марки акцизного збору. Також пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 різняться саме у кількості осіб, які здійснювали купівлю товару. Зокрема, ОСОБА_1 повідомляла, що в неї придбавало товар 17.01.2026. близько 09.20год двоє невідомих хлопці, натомість ОСОБА_2 не повідомляв, що він був ще з іншою особою. 

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.
Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що втратив чинність 01.01.2025 року.
Натомість обіг тютюнових виробів алкогольних напоїв регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в чинній редакції.
Наведені при складанні протоколу порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Судові витрати не стягуються. 

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби: 23 (двадцять три) пачки сигарет марки «COMPLIMENT», 3 (три) пачки сигарет «PARLAMENT», які були вилучені працівниками поліції 17.01.2026 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 989520 від 17.01.2026 запаковані в сейф пакет RAW 003778 відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           О.В. Рахімова