ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026 Справа № 909/1044/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
секретар судового засідання Постолатій В.Р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» б/н від 08.12.2025 (вх.№01-05/3650/25 від 09.12.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 08.12.2025 (вх.№01-05/3650/25 від 09.12.2025)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 (повне судове рішення складено 19.11.2025, суддя Гула У.І.)
у справі № 909/1044/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад»
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1 689 879,98 грн
за участю представників сторін: 
від позивача: Підлипенський Д.В.;
від відповідача: Футерко В.Л.  
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення 1 689 879,98 грн, з яких пеня у розмірі 1 053 688,15 грн та штраф у розмірі 636 191,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2023 між сторонами був укладений договір №4600007069 про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС с. Вікторівка, ГРС с. Гіржове, ГРС с. Новоградівка, ГРС смт. Захарівка, ГРС с. Кубей, ГРС Казанка, ГРС Михайлівка, ГРС с. Баштанка).
Відповідач допустив прострочення виконання робіт згідно Графіку виконання робіт згідно графіку виконання робіт, у зв`язку із чим позивач на підставі п.10.2. договору нарахував пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасного виконання робіт та штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів в розмірі 7% від вартості несвоєчасного виконання робіт.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2026 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» (76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 23, ідентифікаційний код 05782912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) 526 844,08 грн пені, 318 095,92 грн штрафу та 25 348,20 грн судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 526 844,08 грн пені та 318 095,92 грн штрафу.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що враховуючи вказану договірну умову, позивачем обгрунтовано застосовано до відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду справи дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 526 844,08 грн пені та 318 095,92 грн штрафу.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла апеляційна скарга б/н від 08.12.2025 (вх.№01-05/3650/25 від 09.12.2025), в якій скаржник просить рішення місцевого суду змінити, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» штрафні санкції в сумі 24 827,42 грн., в задоволенні решти позовних вимог- відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта укладений між сторонами договір №460007069 від 13 січня 2023року належить до договору підряду, а також зазначає про те, що при винесенні оскаржуваного рішення існували підстави для зменшення розміру неустойки, які були безпідставно невраховані судом першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає також і про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги сертифікати відповідності видані ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копії яких додано то позову а також вказує на те, що замовником нібито допущено затягування здачі робіт внаслідок безпідставного відхилення та не підписання актів виконаних робіт.
Позивачем через підсистему «Електронний суд» 26.12.2025 було подано відзив на апеляційну скаргу б/н за вх.№ 01-04/9767/25 у якій він вважає рішення Господарського суду Івано-Франківської області обгрунтованим та законним, а також просить залишити рішення місцевого суду від 04.06.2025 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - без задоволення. 
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла апеляційна скарга б/н від 09.12.2025 (за вх.№01-05/3650/25), в якій скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» до ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення пені та штрафу, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Відповідачем через підсистему «Електронний суд» було скеровано відзив на апеляційну скаргу позивача б/н від 31.12.2025 (вх.№01-04/9872/25) у якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 року. 
У судове засідання 11.03.2026 з`явились представники скаржника (позивача) в режимі відеоконференції, надали свої пояснення, проти задоволення апеляційної скарги поданої відповідачем - заперечили. 
У судове засідання 11.03.2026 з`явився представник скаржника (відповідача) в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи».
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Фактичні обставини справи. 
08.12.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» в електронній системі закупівель (платформа prozorro - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-08-017669-a) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009)». За результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2022-12-08-017669-a, переможцем визначено ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад».
13.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» (далі -Підрядник, Відповідач) укладено Договір № 4600007069 (далі - Договір).
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.
Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 договору).
Обсяги закупівлі Робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п.1.3 договору).
Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 10 953 600,00 грн (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 1 825 600,00 грн (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) ( п.3.1 договору).
Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку:
Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих Робіт.
При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3 (п. 3.3.).
Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 4.1.).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2.).
Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (п. 4.3.).
Місце виконання Робіт (надалі Об`єкт):
-ГРС с. Вікторівка, Одеська область, Ширяївський район, Вікторіваська с/р, комплекс будівель та споруд № 1 б/н
-ГРС с. Гіржове Одеська обл., Роздільнянський р-н., Великомихайлівська селищна ОТГ (за межами с. Гіржове)
-ГРС с. Новоградівка Одеська обл., Одеська р-н., с. Новоградківка, вул. Виноградна,1б
-ГРС смт. Захарівка Одеська обл., Роздільнянський р-н., Захарівська с/р., Комплекс будівель та споруд №1, б/н
-ГРС с. Кубей Одеська обл., Болградський р-н., с. Кубей, вул. Кубейська 25
-ГРС Казанка Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка, вул. Водопровідна,51
-ГРС Михайлівка Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с.Михайлівка, вул. Олега Кошевого, 7
-ГРС Баштанка Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Промислова, 11-а (п.4.4.)
Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору (п. 4.5.).
Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1).
Акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативах документів у галузі будівництва.
Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.
При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують, вартість матеріалів, розрахунки та інші витрат та іншу документацію, визначену чинним законодавством (п. 5.2.).
Замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені в п. 4.4. Договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1. Договору (п. 6.2.).
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором (п. 6.18.).
Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків (п. 6.19.).
Замовник зобов`язаний (п. 7.1.):
допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України". Письмово повідомити підрядника про надання йому Допуску (п.7.1.1.).
приймати виконані роботи згідно оформлених в установленому договором порядку актів приймання виконаних робіт (п.7.1.2.).
Підрядник зобов`язаний (п. 7.3.):
виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (Додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації (п. 7.3.1.).
протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України" (п. 7.3.3.).
Жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (п. 8.1.).
Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (п. 8.2.).
Неповідомлення або несвоєчасне повідомленій однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 8.3.).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 10.1.).
У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.2.).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 365 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 11.1.).
Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 11.2.).
Сторони домовилися про те, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі Електронні документи). Під "обміном електронними документами" сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу. що визначена у п. 13.6. Договору (п. 13.1.).
Сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті Договору системи, яка забезпечує обмін Електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма "система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS» та відповідно до положень «Про електронні довірчі послуги» (п. 13.6.).
Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток № 3), види робіт передбачені Договором розділені на 3 окремі послідовні етапи із різними строками їх виконання, а саме:
Етап 1 «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації» граничний термін виконання робіт 120 календарних днів;
Етап 2 «Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажні роботи, електромонтажні роботи» граничний термін виконання робіт 300 календарних днів;
Етап 3 «Пусконалагоджувальні роботи та здача в об`єкту в експлуатацію» граничний термін виконання робіт 365 календарних днів.
На підтвердження виконання робіт сторони підписали такі акти приймання:
- Акт № ПП00-00059/1 від 05.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-00059/2 від 05.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Казанка згідно пункту (етапу) 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 158 253,08 грн. та 914 236,92 грн. - 05.03.2024.(роботи на ГРС Казанка виконані із затримкою на 116 днів.)
- Акт № ПП00-000036/1 від 06.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-000036/2 від 06.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Новоградівка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 299 551,06 грн. та 845 230,18 грн. - 06.03.2024. (роботи на ГРС Новоградівка виконані із затримкою на 117 днів.)
- Акт № ПП00-00063/1 від 15.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП02-00063/2 від 15.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Вікторівка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 238 804,40 грн. та 847 262,26 грн. - 15.03.2024. (роботи на ГРС Вікторівка виконані із затримкою на 126 дні.)
- Акт № ПП00-00065/1 від 15.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-00065/2 від 15.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Захарівка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 307 141,18 грн. та 847 262,26 грн. - 15.03.2024. (роботи на ГРС Захарівка виконані із затримкою на 126 дні.)
- Акт № ПП00-00058/1 від 18.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП02-00058/2 від 18.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Кубей згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 289 001,47 грн. та 854 791,82 грн. - 18.03.2024. (роботи на ГРС Кубей виконані із затримкою на 129 дні).
- Акт № ПП00-00064/1 від 20.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-00064/2 від 20.03.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Гіржове згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 307 141,18 грн. та 847 262,26 грн. - 20.03.2024.
- Акт № ПП00-00066/1 від 01.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-00066/2 від 01.02.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Михайлівка згідно пункту (етапу) 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 187 539,13 грн. та 658 329,47 грн. - 01.02.2024. (роботи на ГРС Михайлівка виконані із затримкою на 83 дні).
-Акт № ПП00-000030/1 від 09.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-000030/2 від 09.02.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Баштанка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 303 692,48 грн. та 605 581,86 грн. - 09.02.2024. (роботи на ГРС Баштанка виконані із затримкою на 91 день.)
- Акт № ПП00-00072/1 від 21.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП02-00072/2 від 21.02.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Баштанка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 34 353,38 грн. та 254 357,58 грн. - 21.02.2024. (роботи на ГРС Баштанка виконані із затримкою на 103 дні.).
- Акт № ПП00-00074/1 від 21.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт і Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № ПП00-00074/2 від 21.02.2024, ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Михайлівка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 28 075,70 грн. та 254 357,58 грн. - 21.02.2024. (роботи на ГРС Михайлівка виконані із затримкою на 103 дні).
- Акт № ПП00-000359 від 09.09.2024 приймання виконаних будівельних робіт ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» виконано роботи на ГРС Казанка згідно пункту 2 Графіку виконання робіт (Додаток № 3) на суму 32 735,32 грн. - 09.09.2024. (роботи на ГРС Казанка виконані із затримкою на 304 дні.)
ТОВ «Оператор ГТС України» було направлено до ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» претензії про сплату у пені у розмірі 1 053 688,15 грн. та штрафу у розмірі 636 191,83 грн. за порушення умов договору: № 9 від 11.04.2024 ТОВВИХ-24-5517 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 374 619,03 грн.; № 10 від 29.04.2024 ТОВВИХ-24-6624 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 1 307 011,65 грн.; № 17 від 16.12.2024 ТОВВИХ-24-19477 про нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з вимогою сплатити нараховану пеню та штраф на суму 8 249,30 грн.
Кошти по вказаним претензіям Відповідачем не сплачені.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
При вирішенні даного спору колегія суддів застосовує норми ГК України, який був чинний на час виникнення та існування спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).
В ч. 2 ст. 317 ГК України було передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Одним із видів договору підряду є договір підряду на капітальне будівництво, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 ГК України).
Оскільки предметом Договору є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, то він за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт.
Подібний висновок викладений, зокрема, в постанові КГС ВС від 28.08.2025 у справі № 910/15007/24.
Частиною 1 ст. 193 ГК України було передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається, зокрема, днями (ч. 1 ст. 252 ЦК України), і його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).
Сторони в п. 4.1. Договору визначили строк виконання підрядником робіт 365 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт.
Судом встановлено, та досліджено колегією суддів західного апеляційного господарського суду, що твердження відповідача про те, що строки виконання робіт в Договорі не встановлені і що вказані строки належить обчислювати іншим чином, не відповідають умовам Договору. В Графіку чітко вказано, що в ньому встановлені граничні терміни виконання кожного етапу робіт, який узгоджується із загальним строком виконання робіт, визначеним в п. 4.1. Договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Також судом встановлено і той факт, що відповідач при виконанні робіт обумовлених договором не дотримався погодженого із замовником графіку виконання робіт, а отже допустив прострочення виконання зобов`язання.
Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта (ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», відповідач) про те, що договір №4600007069 є договором будівельного підряду а також з його покликанням на приписи статті 875 ЦК України, постанови Верховного Суду №910/3385/24 та №910/15007/24 зазначаючи наступне.
Відносно посилання відповідача (апелянта) на постанови Верховного Суду у справах №910/3385/24 та №910/15007/24 колегія суддів вважає що такі є нерелевантними до справи №909/1014/25 та не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними, у перелічених апелянтом справах Суд Касаційної інстанції не надавав правової оцінки договору від 13.01.2023 №4600007069 та його умовам. 
У постановах Верховного Суду справах №910/3385/24 та №910/15007/24 міститься посилання на постанови Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, від 23.07.2019 у справі №911/2076/18, від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у праві №911/2360/18, від 25.02.2020 у справі №910/3920/18, в яких суди досліджували договори капітального будівництва та будівельних підрядів із передачею фронту робіт та проектно-кошторисної документації, а також на договори якими було передбачено застосування штрафних санкцій лише за порушення кінцевого строку виконання робіт.
Згідно з частиною 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняття об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Тобто, ознаками договору будівельного підряду є обов`язковість будівництва та здачі в експлуатацію певного об`єкта,а також будівництво такого об`єкту відповідно до проектно-кошторисної документації та передачі підрядників будівельного майданчика (фронту робіт). 
Як було зазначено частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки
виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Отже, діючим законодавством передбачено можливість встановлення окремих етапів виконання договору.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 883 ЦК України суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Тобто, вказана норма прямо передбачає право Замовника навіть у договорі
будівельного підряду нараховувати штрафні санкції за прострочення
окремих робіт. 
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Це означає, що вказані вище статті є нормами прямої дії у правовідносинах, які склались між Позивачем та Відповідачем, а тому, якщо Відповідач наполягає на тому, що Договір № 4600007069 є договором будівельного підряду, то Позивач правомірно нарахував пеню і штраф за окремі етапи, з огляду на те, що відповідач повністю прострочив договір.
Відповідач в апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги сертифікати відповідності видані ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копії яких додано до відзиву на позов, однак колегія суддів спростовує таке посилання апелянта та зазначає наступне.
Вищезгадані документи на які посилається апелянт підтверджують відповідність лічильника природного газу «Флоутек» нормам діючого законодавства України та відповідним державним стандартам.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані документи не є документами про ремонт конкретного вузла обліку природного газу на ГРС, а лише підтверджують відповідність нормам діючого законодавства тільки лічильника природного газу, а не усього об`єму робіт за договором. 
Водночас, виконання всього комплексу робіт передбаченого договором підтверджується виключно Актами про завершення робіт від 15.10.2024 та від 07.11.2025, тобто із значним запізненням виконаних робіт.
Відповідно до пункту 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором. Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було подано будь-яких належних та допустимих доказів того, що підрядником були завершені усі роботи по договору раніше, аніж 09.09.2024, а також що саме додатком №1 до вищезгаданого договору, передбачено перелік робіт, до складу яких входить також і монтаж лічильника. 
Тобто, засоби вимірювання об`ємів природного газу «Флоутек», щодо яких надав сертифікат та звіти відповідач, є лише однією із складових усього комплексу робіт за договором, а не останнім елементом робіт за цим договором.
В апеляційній скарзі апелянт також вказує на те, що замовником нібито допущено затягування здачі виконання робіт внаслідок безпідставного відхилення та не підписання актів виконаних робіт, проте колегія суддів вважає таке твердження необгрунтованим та безпідставним з урахуванням наступного.
Апелянтом не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вказаних покликань. В апеляційній скарзі та додатках до неї відсутні докази того, що позивач безпідставно відхиляв акти виконаних робіт та затягування підписання актів виконаних робіт.
Крім того, апелянт жодним чином не підтвердив взаємозв`язок із відхиленням актів та простроченням робіт підрядником, а також не навів розрахунок сум актів, які на його думку були безпідставно відхилені та у зв`язку із якими відбулось прострочення виконання робіт та як наслідок нарахування штрафних санкцій. Також апелянт не надав доказів того, що підрядник звертався до позивача із заявами, скаргами або пропозиціями в яких заперечував проти відхилення актів виконаних робіт за договором від 13.01.2023 №4600007059.
Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта (Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; позивача) про те, що у надій справі №909/1014/25 на його думку відсутні правові підстави для зменшення пені та зазначає наступне.
Суд першої інстанції встановив та дослідила колегія суддів, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 053 688,15 грн пені та 636 191,83 грн штрафу.
Разом з тим, відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).
Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).
У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки суд виходить з такого. Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.
А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (правової позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).
Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).
З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).
Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.
Як вбачається з встановлених судом першої інстанції та досліджених колегією суддів обставин справи, відповідачем хоча з порушенням строків, однак виконано зобов`язання за договором №4600007069 від 13.01.2023 в повному обсязі, при цьому, порушення строків виконання робіт відповідачем у вказаній справі не призвело до безповоротних негативних наслідків для позивача. Крім того, суд враховує те, що неустойка нарахована не за прострочення виконання всіх робіт, а переважно за проміжний етап. Разом з тим, позивач не надав доказів понесення збитків чи погіршення фінансового стану, зумовлених порушенням відповідачем його господарських зобов`язань.
При цьому, колегія суддів зазначає, що можливість зменшення розміру штрафних сканцій є засобом недопущення їх використання ані як інструменту для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин. Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).
З огляду на викладене, враховуючи інтереси сторін в межах їх аргументів та наданих доказів, керуючись загальними засадами цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), колегія суддів вважає, що зменшення розмір пені та штрафу на 50%, а саме до 526 844,08 грн пені та 318 095,92 грн штрафу є доцільним.
З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року у справі №909/1044/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст. ст.86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» б/н від 08.12.2025 (вх. № 01-05/3650/25 від 09.12.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 08.12.2025 (вх.№01-05/3650/25 від 09.12.2025)- залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 у справі № 909/1044/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак