Справа №: 398/59/26	

провадження №: 2/398/1584/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"20" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр”, представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
ТОВ “Споживчий центр” 31 грудня 2025 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.09.2024-100000133 від 25.09.2024 року в розмірі 18 600 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2024 р. ТОВ “Споживчий центр” та ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір на суму 6 000 грн. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на його банківську картку. ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 18 600 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 6 000 грн, за процентами — 8 400 грн, за комісією (пов`язаною з наданням кредиту) — 1 200 грн, неустойкою — 3 000 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у позовній заяві представник просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки поштою за адресою реєстрації його місця проживання. До суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою про причину невручення “адресат відсутній”.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
25 вересня 2024 року ТОВ “Споживчий центр” та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, що складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 25.09.2024 р., Заявки Кредитного договору № 25.09.2024-100000133 (кредитної лінії) від 25.09.2024 р. та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) Кредитного договору № 25.09.2024-100000133 (кредитної лінії) від 25.09.2024 р. Відповідач пройшов ідентифікацію через BankID та приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором E543, надісланим через SMS на номер 0970600229, про що зазначено на всіх сторінках зазначених документів, з яких складається договір.
Договором встановлені такі умови кредитування:
- сума кредиту - 6000 грн,
- строк кредитування - 140 днів, дата повернення кредиту 11.02.2025,
- процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом,
- комісія за надання кредиту - 1200,00 грн (20% від суми),
- неустойка - 60 грн за кожен день невиконання зобов`язань.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ “Споживчий центр” 25.09.2024 р. перерахувало кредитні кошти в розмірі 6000 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку позичальник самостійно вказав у кредитному договорі, що підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) Вих. № 1-3112 від 31.12.2025 р.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ “Споживчий центр” відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 18 600 грн, яка складається із: основного боргу - 6 000 грн, процентів — 8 400 грн, комісії за надання кредиту - 1 200 грн, неустойки - 3 000 грн.

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг”, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про електронну комерцію”). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про споживче кредитування” загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між ТОВ “Споживчий центр” та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. ОСОБА_1 був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків та комісії, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем довідкою платіжної установи, що відповідає вимогам ЗУ “Про платіжні послуги”.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту, комісії та відсотків і неустойки у встановлені строки та у повному обсязі не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 18 600 грн, яка складається із: основного боргу - 6 000 грн, процентів — 8 400 грн, комісії за надання кредиту - 1 200 грн, неустойки - 3 000 грн.
Нарахування процентів здійснено протягом строку кредитування та у межах граничного розміру, встановленого ст. 8 ЗУ “Про споживче кредитування” у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору.
Нарахування комісії відповідає умовам договору та включено у загальну вартість кредиту та у розрахунок реальної річної процентної ставки, тому є правомірним.
Нарахування неустойки також відповідає нормам ст. 21, п.6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення ЗУ “Про споживче кредитування” та не перевищує законодавчо встановлений ліміт.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 600 грн законною та обґрунтованою, позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Позивач у позовній заяві навів попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн та заявив про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” заборгованість за кредитним договором № 25.09.2024-100000133 від 25.09.2024 року у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” (ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А). 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський