ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7835/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.) 
в адміністративній справі №160/7835/25 за позовом Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" до відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", звернувся 14.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив: 
-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни ВП №74893136 від 05.03.2025 року про накладення штрафу на Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у розмірі 10200 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження №74893136, яке відкрито 02.05.2024 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.04.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про «зобов`язати Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00кв.м., та житловою площею не менш ніж 13,65кв.м.». Позивач вказує, що фінансування витрат на придбання житла для відселення мешканців селища Карнаватки повинно здійснюватися із державного, обласного та місцевого бюджетів, тож відповідальність покладена на Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, виконком Криворізької міської ради, як виконавців Міської програми та Стратегії розвитку Дніпропетровської області. В процесі виконавчого провадження позивачем належно виконувались вимоги державного виконавця, зокрема, надавались пояснення та витребувані документи за фактами невиконання рішення суду. Також, ДП «Кривбасшахтозакриття» зверталось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Однак, наразі відсутнє відповідне роз`яснення. 05.03.2025 від державного виконавця була отримана постанова в рамках виконавчого провадження №74893136 про накладення штрафу у сумі 10 200грн. Позивач не погоджується з таким рішення відповідача, оскільки державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, не врахував поважність причин невиконання рішення суду. Позивач посилається на те, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не має на балансі житлового фонду, зверталось до органів влади, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виконкому Криворізької міської ради, які зобов`язані здійснити фінансування витрат на відселення ОСОБА_1 для виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024. Однак, державним, обласним та місцевим бюджетами фінансування витрат на відселення на придбання житла для відселення ОСОБА_1 не здійснено, кошти не виділено, звернення ДП «Кривбасшахтозакриття» до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виконкому Криворізької міської ради, як виконавців Міської програми та Стратегії розвитку Дніпропетровської області, по суті звернення не вирішені. Позивач наполягає, що вжив вичерпних заходів для вирішення питання про виконання вказаного судового рішення. Державний виконавець не врахував поважних причин, через які постанова суду залишається невиконаною. За вказаних обставин, постанова від 05.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 10 200грн. є протиправною та підлягає скасуванню, тому просить задовольнити позов у повному обсязі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржником не виконана без поважних причин Постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21 (відкрито виконавче провадження №74893136). 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Вказує, що не має на балансі житлового фонду, зверталося до органів влади, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виконком Криворізької міської ради, які зобов`язані здійснити фінансування витрат на відселення ОСОБА_1 для виконання постанови Дніпровського апеляційного суд від 27.03.2024 р. Державним, обласним та місцевим бюджетами фінансування витрат на відселення та придбання житла для відселення ОСОБА_1 не здійснено, кошти не виділено, звернення ДП «КШЗ» до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виконкому Криворізької міської ради, як до виконавців Міської програми та Стратегії розвитку Дніпропетровської області, по суті звернення не вирішені. Отже, вказані обставини є поважною підставою невиконання судового рішення, у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу на позивача спірною постановою від 05.03.2025.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2023 у цивільній справі № 216/3579/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про примусове виконання обов`язку щодо відселення – відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 провадження по цивільній справі №216/3579/21 в частині позовних вимог ОСОБА_2 було закрите.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2023 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про примусове виконання обов`язку щодо відселення задоволено частково.
Зобов`язано Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.
Стягнуто з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4770 грн.
30.04.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у даній справі видані виконавчі листи. 
02.05.2024 на підставі заяви стягувача державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №74893136 з примусового виконання виконавчого листа №216/3579/21, виданого 30.04.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про «Зобов`язати Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.».
Також, у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.
Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, отримання якої не заперечуються позивачем.
Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ДП «Кривбасшахтозакриття» звернулось Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації із листом №250/01-08 від 09.05.2024, в якому виклало прохання у сприянні фінансування витрат на відселення ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.
Листом від 16.05.2025 за вих.№259/01-08 позивачем подано державному виконавцю пояснення в рамках виконавчого провадження №74893136.
Постановою державного виконавця від 20.05.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій до 29.05.2024.
У зв`язку з неотриманням ДП «Кривбасшахтозакриття» відповіді від Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на лист:
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 30.05.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 10.06.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій
У зв`язку з неотриманням ДП «Кривбасшахтозакриття» відповіді від Дніпропетровської обласної державної адміністрації на лист: 
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 25.06.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 10.07.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 23.07.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 05.08.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
- №250/01-08 від 09.05.2024, постановою державного виконавця від 19.08.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
Постановами державного виконавця від 13.09.2024 та від 26.09.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
14.10.2024 ДП «Кривбасшахтозакриття» звернулось письмово до Виконкому Криворізької міської ради із проханням провести нараду із залученням виконавців міської ради з питань відселення мешканців селища Карнаватка з метою спільного вирішення питання щодо реалізації Міської програми по відселенню мешканців Карнаватка, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 22.10.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
У зв`язку з неотриманням ДП «Кривбасшахтозакриття» відповіді від Виконкому Криворізької міської ради, постановою державного виконавця від 07.11.2024 у ВП №74893136 відкладено проведення виконавчих дій.
16.12.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №74893136, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк, накладено на ДП «Кривбасшахтозакриття» штраф у розмірі 5100,00 грн. 
Цією постановою повідомлено боржника про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Зазначену постанову було направлено супровідним листом від 16.12.2024 за №365254, отримання якої не заперечуються позивачем.
05.03.2025 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №74893136, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк, накладено на ДП «Кривбасшахтозакриття» штраф у розмірі 10200,00 грн. 
Цією постановою повідомлено боржника про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Позивач вважає протиправною постанову відповідача ВП №74893136 від 05.03.2025 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200 грн.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Під виконавчим провадженням як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення), в контексті статті 1 Закону №1404-VIII, розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 
1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 ЗУ № 1404-VIII).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
В силу частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 
проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; 
накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
У частинах 4, 5 статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Боржник зобов`язаний: 
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII зазначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частинами 1 та 2 статті 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства у контексті справи суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. 
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямований на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. 
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. 
Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. 
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. 
Водночас, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічні праві висновки неодноразово виснувались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17, від 07.11.2019 у справі №420/70/19.
У межах спірних правовідносинах позивачем заявлено вимоги про скасування постанови державного виконавця від 05.03.2025 у ВП №74893136 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №74893136 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №216/3579/21, виданого 30.04.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов`язання Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.
Державним виконавцем в постанові від 02.05.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/3579/21 встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.
Копію вказаної постанови отримано позивачем, що ним не заперечується.
Однак, станом як час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, так і на час розгляду справи, постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21, яким зобов`язано Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м. - не виконана.
Неможливість виконання згаданого судового рішення позивач обґрунтовує тим, що в процесі виконавчого провадження державному виконавцю надавались пояснення за фактами невиконання рішення суду, а також докази звернення до Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки фінансування витрат на придбання житла для відселення мешканців селища Карнаватки повинно здійснюватися із державного, обласного та місцевого бюджетів, тому відповідальність покладена на Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, виконком Криворізької міської ради, як виконавців Міської програми та Стратегії розвитку Дніпропетровської області.
Оцінюючи поважність причин невиконання позивачем судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21 чітко визначено, що обов`язки щодо відселення мешканців житлового масиву Карнаватка з зони зсуву земної поверхні від підземних розробок покладені на Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття».
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21 залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.09.2024, тож набрала законної сили, а висновки суду підлягають обов`язковому врахуванню.
За таких обставин, посилання позивача на те, що фінансування витрат на придбання житла для відселення мешканців селища Карнаватки повинно здійснюватися із державного, обласного та місцевого бюджетів, не підтверджують поважність причин невиконання позивачем судового рішення, що набрало законної сили, а свідчать про непогодження позивача з постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21.
Крім того, суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні надав правову оцінку доводам Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» щодо нездійснення підприємством закупівля житла для відселення через відсутність фінансування та колегія суддів визнала неприйнятними посилання представника підприємства про відсутність коштів та державного фінансування бюджетної програми на реструктуризацію та ліквідацію об`єктів підприємств з підземного видобутку залізної руди, оскільки такі порушують право ОСОБА_1 на отримання іншого житла і виплати компенсації за знесене домоволодіння, яке передбачене законодавством.
Посилання позивача на те, що ним вжито вичерпних заходів для вирішення питання про виконання вказаного судового рішення також спростовуються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» листом від 09.05.2024 за вих. №250/01-08 звернулось до Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просило, враховуючи що фінансування та виконання Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки щодо відселення мешканців селища Карнаватка здійснюється з обласного бюджету, виконання покладено на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, посприяти та долучитись до виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 в частині фінансування витрат на відселення ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.
Такий лист був наданий державному виконавцю разом із поясненнями від 16.05.2025.
Лист позивача до Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. №250/01-08 датований 09.05.2024. 
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач з дня надіслання відповідачу листа від 09.05.2024 за вих. №250/01-08 і до 14.10.2024 - надіслання повторного звернення до Виконавчого комітету Криворізької міської ради вчинялись хоч якісь дії щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 у цивільній справі №216/3579/21, а також про їх направлення відповідачу.
Посилання позивача у позовній заяві на листи від 15.01.2025 №30/01-08 та №31/01-08 до Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не можуть бути враховані судом, оскільки позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що такі документи надавались державному виконавцю і вони були предметом його розгляду під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Тож доводи позивача про вжиття вичерпних заходів для вирішення питання про виконання вказаного судового рішення безпідставні.
Лист-пояснення державному виконавцю про звернення до Виконкому Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації не нівелюють боржника від зобов`язання за виконавчим провадженням.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення суду не виконано без поважних причин.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» зверталось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №216/3579/21 відмовлено у роз`ясненні, оскільки суд касаційної інстанції не є судом, який ухвалив судове рішення.
Крім того, постановою від 16.12.2024 у ВП №74893136 державним виконавцем було накладено на ДП «Кривбасшахтозакриття» штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, якою повідомлено боржника про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що постанова від 16.12.2024 у ВП №74893136 є чинною, доказів зворотнього матеріали справи не містять, водночас відсутні і докази повідомлення позивачем державному виконавцю про вчинені дії на виконання вказаного судового рішення. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом не встановлено порушень відповідачем порядку прийняття постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 05.03.2025 у виконавчому провадженні №74893136.
Підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність зазначеної постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, спростовуються матеріалами.
Накладення штрафу зобов`язує боржника до вчинення певних дій. 
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Слід також зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. 
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. 
Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. 
Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. 
Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. 
Отже, оскаржувана постанова відповідача є правомірною, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її скасування. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 287 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 05.02.2026 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова