КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 361/4694/22 Головуючий у суді першої інстанції - Савчак С.П.
Номер провадження № 22-ц/824/5764/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Марченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Савчака С.П., у місті Бровари, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Анна Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 ТОВ «ВІН Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239), яке раніше мало найменування ТОВ «Довіра та гарантія» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24 листопада 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 361/4694/22 постановлено ухвалу про забезпечення позову.
Суд ухвалив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0, 2000 га, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
18 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі № 361/5179/22, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд розглянув скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення та виніс постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили. 
Викладене свідчить про те, що більше немає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року заяву ТОВ «ВІН Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі № 361/4694/22.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВІН Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 28 листопада 2025 року, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності з порушенням права на справедливий судовий розгляд.
Суд першої інстанції не з`ясував обставин отримання судової повістки, не відклав розгляд справи та не забезпечив реалізацію процесуальних прав сторони, передбачених ЦПК України.
Крім того, суд не дослідив підстав застосування заходів забезпечення позову, не встановив предмет та підстави відповідного позову, а також безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ «ВІН Фінанс», тоді як підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Також суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову підлягало розгляду судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа.
Вказує, що судові витрати на правничу допомогу становлять 20 000 грн.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
При апеляційному розгляді справи сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися (а.с. 39-43, 46-47). 
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ВІН Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239), яке раніше мало найменування ТОВ «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4694/22 від 24 листопада 2022 року задоволена заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року у справі № 361/5179/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року. При цьому, в рішення не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, оскільки в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, які були підставою для забезпечення позову перестали існувати, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не відповідає з огляду на наступне.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (правові висновки, викладені в постановах від 24 січня 2024 року в справі №552/5655/19, від 05 червня 2024 року в справі №727/3071/23, від 27 червня 2024 року в справі №522/2279/21).
Отже, при розгляді справи та/або задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до пред`явлення позову звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд: накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 19753738), а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити заборону Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/ представників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239), будь-яких третіх осіб у вищезазначеному будинку та про зняття з реєстрації місця проживання позивача ( ОСОБА_1 ).
У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що ним буде подано позовну заяву про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності, із наступними вимогами: 
- визнати недійсними: постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52353084; протокол № 529586 від 15 березня 2021 року проведення електронних торгів; акт від 09 квітня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку надвірними будівлями, та земельної ділянки, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 19753738), а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що було видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239);
- припинити право власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- поновити право власності ОСОБА_1 на жилий будинок з надвірними будівлями, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-62, т.1).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65-68).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справа № 361/5179/22. 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін. 
Разом з тим, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «Він Фінанс», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності, справа № 361/5181/22.
Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстру судових рішень вбачається, що у справі № 361/5181/22 ухвалою Броварського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року було прийнято до розгляду у загальному провадженні вказану справу та призначено підготовче судове засідання.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справа № 361/5179/22 та із позовом до ТОВ «Він Фінанс», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності, справа № 361/5181/22.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «ВІН Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239), яке раніше мало найменування ТОВ «Довіра та гарантія», про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що оскільки в задоволені позову ОСОБА_1 у справі № 361/5179/22 відмовлено, то обставини, які були підставою для забезпечення позову перестали існувати, а тому прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
Дійсно, справу № 361/5179/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянуто по суті, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та постановою Верховного Суду від 18 червня 2024 року, набрало законної сили.
Натомість, зі змісту заяви, яку було подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви та ухвали Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року вбачається, що такі заходи забезпечення позову як: накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було вжито у межах позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності. 
Тобто вказані заходи забезпечення позову були вжиті до подачі позову, який в подальшому був прийнятий Броварським міськрайонним судом Київської області та відкрив провадження саме у справі № 361/5181/22, яка не розглянута по суті, оскільки відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстру судових рішень вбачається, що у вказаній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року було прийнято до розгляду у загальному провадженні вказану справу та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2026 року о 08 годині 45 хвилин.
На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову не відпала, тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права, тому не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення зави про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити. 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Бондара Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 02 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв