Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/38/26
Провадження № 3/935/172/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника Кушніренка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює вантажником ТОВ "ЗБАРАЖ АГРО-ТРЕЙД",
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
31.12.2025 о 02 год 15 хв в м. Коростишів по вулиці Романа Шухевича, будинок 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а саме 01.04.2026 про час та місце судвого розгляду повідомлений належним чином, в ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертався з відрядження, коли працівник поліції запропонував йому пройти тест на приладі Драгер щодо алкогольного сп`яніння, та він зазначив, що не довіряє приладу, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніня в медичному закладі, то він фактично не відмовлявся, однак проїхати відразу з поліцією не погодився, оскільки в автомобілі в нього були пасажири, і він не міг залишити автомобіль разом з пасажирами о 02 годині ночі, посеред вулиці, він мав намір їхати самостійно своєю машиною або щоб поліцейский сів за кермо його машини, однак поліцейський не погодився на такі умови.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні зазначив, що з огляду на матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку, навпаки працівник поліції не забезпечив проходження такого огляду у встановленому порядку. Законодавець передбачив дві години для проходження огляду у медичному закладі, за умови виявлення водієм бажання пройти огляд у медичному закладі та прохання водія надати йому можливість знайти іншого водія — працівником поліції не забезпечено виконання вимог ст. 266 КУпАП та фактично позбавлено водія можливості реалізувати своє право та виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду. Працівник поліції ОСОБА_2 самостійно розцінив як відмову прохання водія почекати, поки приїде інший водій, що зможе забрати його автомобіль. Таким чином, відмова від проходження огляду є суто суб`єктивною думкою працівника поліції, що не грунтується на доказах. За таких обставин ставлення у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в ході розглчду справи надав пояснення, про те що під час зупинки водія ОСОБА_1 велась відеофіксація на бодікамеру, від освідування за допомогою приладу Драгер відмовився, водій неодноразово на пропозицію працівника поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі казав почекати поки він подзвонить знайомому, просив почекати поки приїде знайомий, однак в медичний заклад не їхав, це відбувалось протягом 30-40хв., а тому працівник поліції розцінив це як відмову від проходження медичного огляду.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 №555464 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя) та відмовився від огляду у встановленому законом порядку.
- відеозапис подій від 31.12.2025, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та в медичному закладі, натомість водій ОСОБА_1 вимогу не виконує, розмовляє по телефону, просить працівника поліції почекати поки він телефонує та приїде особа, яка забере його автомобіль, роз`яснення йому прав та порядку огляду ,запис триває протягом 39 хвилин. 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2025 щодо ОСОБА_1 згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя та зазначено, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозйомку Motorola 857861.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами(…)Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, в медичний заклад з працівниками поліції не проїхав, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 просив працівників поліції почекати, натомість реальних дій виконаня вимоги поліцейського проїхати до медичного закладу не виконав, тобто фактично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення водія про те, що він не може залишити своїх пасажирів та автомобіль на узбіччі дороги, не є обгрунтованою умовою, щоб не виконувати вимогу працівника поліції для проїзду в медичний заклад, оскільки пасажири були повнолітніми (як зазначив водій в судовому засіданні) та могли виликати собі таксі. 
Працівники поліції склали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляли водія про виявлене ними правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і озвучували суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили права, передбачені законодавством, пропонували йому підписати такий протокол та отримати копію, однак водій не вчинив будь-яких для отримання протоколу та ознайомлення з ним.
Крім того, суд зауважує, що встановлений проміжку часу протягом якого повинен бути проведений огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є максимальним строком проведення такого огляду, саме для отримання достовірного результату, в термін якого повинно бути враховано час доставлення особи до медичного закладу та час проведення процедури, а мінімального часу для проведення такого огляду немає, а посилання захисника про те, що працівники поліції мали чекати 2 години поки водій виявить бажання їхати в медичний заклад не відповідає вимогам закону. 
Враховуючи вказане, вбачається, що оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.
Дослідвишви докази та матеріали наявні в справі в їх сукупності, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування працівник поліції з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які поліцейський повідомив водію та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. З метою виконання покладених на поліцейського законодавством завдань в межах наданих повноважень у зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення, поліцейський на законних підставах склав адміністрований матеріал відносно ОСОБА_1 .
Згідно довідок відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , яке не було вилучене при складанні протоколу, протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, власником автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 31.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а водієм та його захисником не було надано жодних переконливих доказів, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 31.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 31.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300) стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО