Справа № 706/1234/25 
2/706/90/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
представника позивача Пархомчука С.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» через свого представника - Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 159,50 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3558109424/227086 (далі - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису, шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, що був направлений на її номер мобільного телефону.
На підставі указаного договору, товариство надало позичальнику кредит у сумі 3 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,85 % на добу.
Грошові кошти в сумі 3 000 грн перераховані 31.01.2020 на картковий рахунок ОСОБА_1 за реквізитами платіжної карти НОМЕР_6.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить 10 159,50 грн і складається із: 3 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 7 159,50 грн - заборгованості за процентами 
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21, за умовами якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 
03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором 3558109424/227086 від 31.01.2020, у зв`язку з чим ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Зазначену суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути із відповідача. 
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 27.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву.
Постановленими Христинівським районним судом Черкаської області ухвалами від 06.10.2025 та 12.11.2025 витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача - ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_7 та зарахування на неї грошових коштів в сумі 3 000 гривень згідно кредитного договору №3558109424/227086.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 явку представника позивача визнано обов`язковою.
Представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Повідомив, що первісний кредитор надав підтвердження у вигляді довідки про видачу ОСОБА_1 у безготівковій формі кредитних коштів у сумі 3 000 грн. З приводу витребуваної судом інформації про неналежність банківської картки № НОМЕР_7 відповідачу, будь - яких пояснень надати не зміг. 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що зі спливом часу достеменно не пам`ятає, чи укладала означений у позовній заяві кредитний договір та чи отримувала за ним кошти. Водночас зауважила, що у 2020 році вона не мала картки MONOBANK, на яку, як слідує із матеріалів справи, зараховані кредитні кошти, а тому клопотала перед судом про витребування інформації щодо того, чи емітувалась банком дана картка на її ім`я та чи були зараховані на неї грошові кошти згідно кредитного договору. У зв`язку із відсутністю доказів належності їй банківської картки та перерахування на них коштів, позовні вимоги вважала безпідставними. 
09.02.2026 на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у справі відкладено до 16 год 30 хв 19.02.2026.
У зв`язку з перебуванням 19.02.2026 головуючої судді на лікарняному, рішення суду складене та проголошене у перший робочий день - 23.02.2026. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем та витребувані судом за клопотанням відповідача докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов до таких висновків.
31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір № 3558109424/227086 про надання фінансового кредиту, за умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку, визначеному Договором. 
Договір укладений в електронній формі та підписаний зі сторони кредитодавця електронним підписом, а зі сторони позичальника - електронним підписом одноразовим ідентифікатором R85726.
Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надано строком на 30 днів, тобто до 29.02.2020. Строк дії договору 30 днів, але у будь - якому разі він діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань. 
Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25 % річних від суми кредиту з розрахунку 1,85 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Згідно з п. 1.4. Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
У Розділі 7 Договору сторони зазначили реквізити карти для перерахування коштів 4149-50хх-хххх-9901.
Згідно з п. 2.3 Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариство) включно. нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 4.3. Договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатку (ах) до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.
У додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3558109424/227086 сторони встановили графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складає 4499,40 грн, з яких: 3 000 грн - сума кредиту, 1 499,40 грн - проценти за користування кредитом.
Виданою ТОВ «ГОУФІНГОУ» довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , з якою укладено Кредитний договір №3558109424/227086 від 31.01.2020, ідентифікована товариством за надісланим 31.01.2020 на її номер телефону НОМЕР_3 одноразовим ідентифікатором - R85726.
На підтвердження факту перерахування коштів за Договором позивач надав довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід», згідно якої ТОВ «ГОУФІНГОУ» 31.01.2020 о 2:16:37 перерахувало на карту № НОМЕР_8, емітентом якої є MONOBANK (UNIVERSAL BANK), 3 000 грн, призначення платежу - видача кредиту №3558109424/227086.
31 травня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Згідно витягу із Реєстру боржників до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3558109424/227086 від 31.01.2020 на суму 10 159,50 грн, з яких: 3 000 грн - сума виданого кредиту, 7 159,56 грн - залишок по відсотках. 
На підставі укладеного 03 червня 2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» договору про відступлення права вимоги №1-03/06/2021, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило за плату новому кредитору - ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належні первісному кредиторові права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за договором № 3558109424/227086 від 31.01.2020.
На підтвердження набуття права вимоги до відповідача позивач надав копію витягу із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021, дослідженням якого суд встановив, що ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» замінило первісного кредитора у договірних правовідносинах із ОСОБА_2 та наділене правом вимоги до неї на суму 10 159,50 грн.
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 складає 10 159,50 гривень.
Відповідно до листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №Е/4636 від 30.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 банком не було емітовано платіжну карту № НОМЕР_7. Судячи по біну картки (перші 6 цифр), картку було емітовано іншим банком.
Із наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду інформації слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку № НОМЕР_5 . Зазначена картка не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Надати відомості щодо особи, на ім`я якої картка емітувалася, банк не зміг через недостатність інформації для пошуку. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У статті 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електрону комерцію» (далі - Закон № 675-VIII) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону № 675-VIII).
Частиною п`ятою статті 11 Закону № 675-VIII передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора R85726, доказів на спростування зазначених обставин відповідач не надала, а тому суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору № 3558109424/227086 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 та набуття ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права вимоги за ним до відповідача згідно договору про відступлення прав вимог.
Водночас доказів видачі кредиту та перерахування коштів на банківську карту відповідача позивач суду не надав.
Витребувана судом інформація підтверджує, що зазначена у договорі № 3558109424/227086 від 31.01.2020 платіжна карта № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не емітовувалась, докази зарахування на неї коштів відсутні. 
У ході судового розгляду справи позивач не підтвердив видачу первинним кредитодавцем кредитних коштів шляхом їх зарахування на електронний платіжний засіб відповідача за реквізитами банківської картки.
У справах про стягнення кредитних коштів, на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право кредитора на пред`явлення будь-якої вимоги.
Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами виконання обов`язку первинного кредитора щодо переказу кредитних коштів відповідачу за кредитним договором та існування у позичальника заборгованості за ним, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 3558109424/227086 від 31.01.2020 слід відмовити.
При здійсненні розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із таких положень процесуального закону. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76 - 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст рішення суду складений та проголошений 23 лютого 2026 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ЄДРПОУ - 44243120, місцезнаходження: вул. Саперне Поле, 12, м. Київ, 01042.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя    Альона ШКОЛЬНА