СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6039/26 пр. № 3/759/2166/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 23 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
МУЛЬТЯН, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно 10 лютого 2026 року потягом дня не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.
МУЛЬТЯН у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, зазначивши, що не прибув на відмітку через те, що після нічної зміни відпочивав вдома.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, довідці про оголошення особі ухвали суду про встановлення адміннагляду, протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ВАД № 636245, судових рішеннях про встановлення та продовження адміннагляду, постановах суду від 17 жовтня та 23 грудня 2025 року.
Будь-які обставини, які можна було оцінити як перешкоди виконанню особою свого обов`язку у вказаний час не встановлено, в тому числі і тривалих повітряних тривог (була тривога тривалістю 18 хв. - джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що МУЛЬТЯН повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_1  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:  С.І. ДЯЧУК