ЄУН 932/16617/25
Провадження №2/932/5147/25
РІШЕННЯ
іменем України

24.04.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в обґрунтування позову вказало, що 30.11.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2836316203/175700 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер мобільного телефону відповідача. За цим договором відповідач отримала на карту №4149-49хх-хххх-4226 грошові кошти в кредит в сумі 4200,00 грн на 30 днів під 1,85% на добу, коштами скористалася, але свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не виконала. 
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників за реєстром боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №2836316203/175700 від 30.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 
03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021 відступило право вимоги за кредитним договором №2836316203/175700 від 30.11.2019 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». 
Станом на 26.05.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за наведеним вище кредитним договором в сумі 11814,60 грн, яка складається з 4200,00 грн простроченої заборгованість за сумою кредиту та 7614,60 грн простроченої заборгованості за процентами. Позивач просить суд стягнути з неї на свою користь зазначену заборгованість разом з судовими витратами. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
18.11.2025 представником позивача – адвокатом Пархомчуком С.В. подано суду заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. 
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті. 
Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлене, що 30.11.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2836316203/175700 в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 
Сторони погодились, що договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця https://www.gofingo.com.ua/ згідно зі ст.ст.207,639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником договору відбувається шляхом акцептування оферти (пропозиції укласти електронний договір). Акцептування позичальником оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердила, що згодна з умовами оферти, про що свідчить надана до суду довідка про ідентифікацію, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір №2836316203/175700 від 30.11.2019, ідентифікована ТОВ «ГОУФІНГОУ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): R78011.
Договором про надання фінансового кредиту №2836316203/175700 від 30.11.2019 сторони узгодили істотні умови договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало відповідачеві кредит у розмірі 4200,00 грн на строк 30 днів, тобто до 29.12.2019, під 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Тип процентної ставки – фіксована. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. 
Додатком №1 до Договору узгоджено графік розрахунків та орієнтовну загальну вартість кредиту – 6531,00 грн за умови своєчасного повернення кредиту.
Перерахування грошових коштів відповідачеві 30.11.2019 у сумі 4200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 підтверджується довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 19.08.2025 за вих.№ 2025-ПО/217.
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 30.11.2019 за №2836316203/175700, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021.
Оплата коштів за договором факторингу підтверджена платіжними дорученнями №37 від 10.06.2021 на суму 2316640,45 грн та №36 від 04.06.2021 на суму 990000,00 грн. 
03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір про відступлення права вимоги №1-03/06/2021, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором, а також сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступається в порядку та на умовах, передбачених договором, та за яким було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.11.2019 за №2836316203/175700, що підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 №1-03/06/2021.
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11814,60 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі – 4200,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі – 7614,60 грн. 
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст.512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.
Як унормоване в ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Частина перша ст.1046 ЦК України унормовує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Кредитні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджене укладання між сторонами спірних правочинів. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у неї виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 4200,00 грн. 
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наявність заборгованості, або контррозрахунку заборгованості, тому заборгованість за тілом кредиту в сумі 4200,00 грн беззаперечно підлягає стягненню з відповідача на користь позивач. 
Щодо заборгованості за відсотками суд зазначає таке. 
За змістом кредитного договору №2836316203/175700 від 30.11.2019 кредит відповідачеві надавався строком на 30 днів – до 29.12.2019, із відсотковою ставкою за користування кредитом - 1,85% на добу.
Суд враховує, що відсотки за користування кредитом нараховуються протягом строку дії кредитного договору або до моменту зміни сторонами строку повернення кредиту в повному обсязі згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Слід зауважити, що а ні в позовній заяві, а ні у виписці з особового рахунку за кредитним договором, складеною позивачем, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» нарахований розмір відсотків в сумі 7614,60 грн ніяк не обґрунтовує, лише зазначаючи про право нараховувати такі відсотки до дня повного погашення заборгованості. Розрахунок заборгованості за відсотками суду не наданий. 
Враховуючи викладене суд вважає, що у цьому випадку до стягнення підлягають відсотки за користування кредитом у межах строку дії кредитного договору та наводить власний розрахунок таких відсотків.
Відтак, сума відсотків, що підлягає стягненню, становить 2331,00 грн (4200,00 грн тіла кредиту х 1,85% на день х 30 днів строку кредитування).
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
В даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог в сумі 1339,10 грн, в іншій частині він покладається на позивача. 
Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025, копію акту про отримання правової допомоги від 11.11.2025, копію рахунку від 11.11.2025, копію платіжної інструкції №9718 від 11.11.2025 на суму 10500,00 грн.
Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Виходячи з положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи, обсягу та складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн є необґрунтовано завищеними.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на загальну суму 6531,00 грн, типовість цієї справи, наявність усталеної судової практики за даною категорією справ, характер виконаної адвокатом роботи та її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір стягуваних витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,76,137,141,247,258,259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ЄДРПОУ 44243120) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №2836316203/175700 від 30.11.2019, яка складається з 4200,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2331,00 грн заборгованості за відсотками, а всього – 6531,00 (шість тисяч п`ятсот тридцять одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1339,10 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, а всього – 2339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн 10 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення суду складене 24.04.2026.

Суддя:        В.С. Салькова