Справа № 752/2950/24 
Провадження №: 1-кп/752/890/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2026 року	м. Київ	

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023100000001306 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2011 р.н., 2014 р.н., 2019 р.н., освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_2 , не заміжня, дітей не утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима, 
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
законного представника потерпілих ОСОБА_13 в режимі вкз, 
цивільного позивача ОСОБА_14 , 
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , 
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_25 , 
встановив:
ОСОБА_3 постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року (справа № 175/1513/23, провадження №3/175/809/23), що набрала законної сили, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Крім того, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року (справа № 932/7219/23, провадження 3/932/3780/23), що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вказані рішення та будучи про них повідомленим, зокрема:
05.09.2023 року під час складання відносно ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції у м. Дніпро по вул. М. Лояна, 26 протоколу (серія ААД № 557320 від 05.09.2023 року) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та винесенні постанови (серія ЕАТ № 7675467 від 05.09.2023) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами);
06.09.2023 року під час складання відносно ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції у м. Дніпро, вул. Набережно Заводська, 3, протоколу (серія ААД №553001 від 06.09.2023 року) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами);
20.09.2023 року під час складання відносно ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції у м. Києві на пр-ті Соборності, 36 було протоколу (серія ААД № 527241 від 20.09.2023 року) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами);
належних висновків для себе не зробив, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, в тому числі всіма фізичними на всій території України, всупереч рішень суду, 14.11.2023 року, приблизно о 20 год. 12 хв., перебуваючи поблизу ресторану «Купецький двір» за адресою: м. Київ, 26 км. Столичного шосе, умисно, протиправно, свідомо приступив до керування транспортним засобом марки «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 . 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.
ОСОБА_4 постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2023 року (справа №372/849/23, провадження №3-318/23), що набрала законної сили, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про вищевказане рішення, будучи зобов`язаною і маючи реальну можливість виконати судове рішення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаною, що згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, умисно, протиправно не виконала постанову суду, що набрала законної сили та 14.11.2023 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи поблизу буд. № 22-А по вул.Старокиївській у с. Козин Обухівського району Київської області, свідомо розпочала керувати транспортним засобом марки «Audi S6», д.н.з. НОМЕР_3 . 
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
ОСОБА_3 , крім того, 14.11.2023 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, керуючи транспортним засобом марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , усвідомлюючи, що його пасажир ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв протягом дня в його безпосередній присутності, маючи об`єктивну змогу передбачити, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків, зупинившись поблизу буд. № 22-А по вул. Старокиївській у с. Козин Обухівського району Київської області, достеменно знаючи, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, протиправно допустив ОСОБА_4 до керування транспортним засобом марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом усної згоди та допуску до керма транспортного засобу. 
Внаслідок чого ОСОБА_4 14.11.2023 року приблизно о 20 год. 21 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує її координацію, будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не маючи при собі посвідчення водія, зайнявши робоче місце водія в салоні технічно справного транспортного засобу марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи п.п. 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 11.3, 12.4, 12.9(б) та п. 1.1. додатку № 2 ПДР України розпочала керування ним, в процесі якого, рухаючись по проїзній частині вул.Старокиївській у м. Києві зі сторони с. Козин в напрямку Столичного шосе зі швидкістю 154 км/год, яка більш ніж втричі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, свідомо порушуючи швидкісний режим, усвідомлюючи, що вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої активності водія, створивши для себе умови, в яких була позбавлена можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, рухаючись на ділянці дороги з двостороннім рухом, достеменно знаючи, що на даній ділянці дороги заборонений виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, наближаючись до ділянки проїзної частини, яка мала зміну конфігурації у вигляді заокруглення, а також підйому та ухилу, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування з урахуванням дорожньої обстановки, будучи зобов`язаною постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, де поблизу буд. 1-А по вул. Старокиївській, 6 електроопора від Столичного шосе у м. Києві, здійснила зіткнення з технічно справним транспортним засобом марки «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_26 , який рухався назустріч в межах своєї смуги, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_27 .
Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaRav 4»д.н.з. НОМЕР_4 по інерції відкинуло назад, що призвело до контакту задньої частини транспортного засобу з парканом, розташованим праворуч від проїзної частини по ходу руху транспортного засобу «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого пасажир ОСОБА_28 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, а саме:дві рани в лівій виличній ділянці, множинні садна і синці на обличчі; крововилив в м`яких тканинах голови в лобній ділянці зліва; перелом піраміди лівої скроневої кістки; поширений субарахноїдальний крововилив на лівій півкулі головного мозку та мозочку, садно на передній поверхні шиї; розрив передньої мембрани атланто-окципітального зчленування; перелом тіла четвертого шийного хребця; синець на передній поверхні грудей; крововилив у надкісті тіла грудини; множинні переломи ребер зліва з розривами пристінкової плеври та зміщенням уламків в плевральну порожнину; множинні розриви лівої легені; множинні забої легень; множинні крововиливи на міжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також біля коренів (ознака струсу тіла); наявність крові в плевральній порожнині; поширені крововиливи в передній повздовжній зв`язці та в параортальній клітковині. Множинні садна і синці на верхніх і нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_28 , 1984 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та шоком; виражене недокрів`я внутрішніх органів; наявність крові в лівій плевральній порожнині (загальним об`ємом біля 450 мл); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова); набряк-набухання головного мозку. Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_28 .
Також внаслідок вищевказаного зіткнення водій ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження, а саме: на голові: садно на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва; множинні садна на обличчі (садна в лобній ділянці зліва та на підборідді); крововилив в м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва; на тулубі: множинні садна та синці в ділянці лівого надпліччя та на передній і лівій бічній поверхні грудної клітки; садна на лівій бічній поверхні живота; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки та живота (смугастий косо-вертикальний крововиливи на передній поверхні грудей зліва, смугастий горизонтальний крововилив в верхній третині живота); крововилив в корені обох легень (ознака струсу); множинні переломи ребер (а саме: косі переломи II-VI ребер зліва по середній паховій лінії; косий переломи II ребра по біляхребтовій лінії) з ушкодженням пристінкової плеври; розрив VII міжреберного проміжку зліва; крововилив в печінково-діафрагмальній зв`язці та в серповидній зв`язці печінки (ознака струсу); черезкапсулярний розрив тканини лівої частки печінки; вогнища забоїв на лівій легені, розриви лівої легені; багато уламковий перелом над остьової частини лівої лопатки; на кінцівках: садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині та на зовнішній бічній поверхні лівого коліна; синець на передній поверхні правого передпліччя; фрагментарний перелом лівої плечової кістки; крововилив в м`які тканини лівого плеча. Вищезазначені ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_26 настала від закритої травми грудей та живота з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: вищеописане; лівобічний гемоторакс (приблизно 700 мл темної рідкої крові); гемоперитонеум (приблизно 500 мл темної рідкої крові з домішками згортків); нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; ознаки шунтування кровотоку в нирках; смугасті крововиливи під оболонкою лівого шлуночка; набряк тканини головного мозку. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_26 помер у кареті швидкої медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів. 
Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 11.3, 12.4, 12.9(б) та п. 1.1. додатку № 2 Правил дорожнього руху та настання наслідків у виді смерті ОСОБА_28 та ОСОБА_26 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох осіб.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 287 КК України, а саме допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть двох потерпілих. 

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вину визнає частково у скоєному ДТП, що призвело до загибелі двох осіб, але без ознак алкогольного сп`яніння. За ст.382 КК України вину не визнала. Показала, що 14.11.2023 року десь о 17 год. зустрілась з ОСОБА_3 , з яким перед цим познайомилась в Інтернеті. ОСОБА_29 сів до неї в «ToyotaPrado» і вони разом приїхали до ресторану на Столичному шосе. Вказала, що до ресторану ще приїхав Загід на своєму авто, а потім до них приєднався її знайомий ОСОБА_30 і ще через годину приєднався ОСОБА_31 . Показала, що з ресторану вийшли десь о 20 год. Рамзі розповідав про нове авто і вони вирішили на ньому покататись. За кермо сів ОСОБА_3 , а вона сіла спереду. Вказала, що потім не пам`ятає, що сталось. Прийшла до тями вже в лікарні «Добробут», а далі все було як в тумані. Зранку прийшла поліція і повідомила, що потрібно здати на аналіз сечу та кров. Вказала, що потім вона дізналась, що нібито вона помінялась місцями з ОСОБА_3 . Показала, що лише фрагментарно відновила все згідно з матеріалами справи. Показала, що переглядаючи відео нічого не згадала. Вказала, що не пам`ятає, що вживала алкоголь, але якби вживала його, то не сіла би за кермо. Не пам`ятає як опинилась вдома. Також зазначила, що щиро кається та приносить співчуття рідним. Щодо цивільних позовів від відповіді наприкінці судового розгляду утрималась, вказавши, що її рідні будуть відшкодовувати збитки по мірі можливості. На початку розгляду вказувала, що визнає їх в розмірі, який встановить суд. 

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав за двома інкримінованими злочинами. Показав, що з ОСОБА_4 познайомився в Інтернет грі. 14.11.2023 року домовився з ОСОБА_4 про зустріч. Вказав, що приїхав в м. Українка на «Lexus» із Загідом. ОСОБА_4 приїхала туди сама за кермом на автомобілі «Toyota Prado». Вони вирішили посидіти в ресторані «Купецький двір». Потім Загід поїхав на його машині, а він з ОСОБА_4 на її машині. В ресторані спілкувались, їли та пили чай. Хто і що випивав, не звертав увагу. Від ОСОБА_4 не чув запаху алкоголю і вона не хиталась. Потім приїхав друг ОСОБА_4 - ОСОБА_32 . В подальшому під кінець на «Audi» приїхав друг ОСОБА_33 . Вказав, що взяв ключі у Рамзі від «Audi» і вони поїхали на ній разом з ОСОБА_34 . Вказав, що потім вони повернули біля закладу, помінялись місцями: він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сіла за кермо. Вона розвернулись, продовжили рух і раптом спалах, зіткнення лоб у лоб та дим. Показав, що побачив ОСОБА_4 без свідомості - її придавило подушкою безпеки. Вийшов з машини, побачив «Toyota» в метрах 15-20 від них. Бачив, що біля «Toyota» було багато людей і подумав, що то були люди з цього авто, тому і не пішов туди. Вказав, що витягнув ОСОБА_4 з машини і її взуття залишилось в машині, оскільки спрацювали подушки безпеки. Вони сіли на бетон і він побачив як їхала машина. Зупинив її і водій погодився допомогти та відвіз їх в лікарню «Добробут» на Бажана. Рамзі із Загідом також туди приїхали. Попросив Загіда, щоб той лишився в лікарні, а він виїхав з Рамзі на місце ДТП. Почав приходити до тями, погано себе почував і не знав, що на місці ДТП. Вказав, що так як машина була ОСОБА_31 , тому і сказав йому їхати на місце ДТП, а сам поїхав в ЖК «Лебединий», куди його поселили, і там заснув. Вказав, що зранку побачив пропущені дзвінки. Подзвонив ОСОБА_31 , який все йому розповів. Потім йому знайшли адвоката і він домовився про зустріч з поліцією. По дорозі сказали здати аналіз в експертній установі. Вказав, що в поліції надав пояснення і йому вручили підозру. Щодо інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 382 КК України показав, що в суд не викликали, права не вилучали і вони досі є в Дії.

Аналізуючи показання обох обвинувачених щодо фактичних обставин інкримінованих злочинів, суд вважає, що такі покази спрямовані на зменшення ступеню відповідальності та покарання за інкриміновані злочини, проте обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду в повній мірі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та винуватість обвинувачених у вчиненні вищевказаних злочинів в повній мірі доведена стороною обвинувачення наступними доказами.
Так, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, підтверджується долученими до провадження та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 16.11.2023 року (т. 5 а.с. 22-68) з додатком до нього флеш накопичувачем з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що 14.11.2023 року на територію ресторану «Купецький двір» на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, Столичне шосе 26 (км) прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одягнена в білі кросівки, сині штани з білою полосою та чорну куртку, в якому відпочивали приблизно 4 години. В період перебування там ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходили: ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_36 14.11.2023 року зліва направо сиділи ОСОБА_37 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 дивиться алкогольне меню (винну карту) та всі разом здійснюють замовлення. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 беруть в руки відповідної форми келихи та вживають з них протягом всього вечора напої, які приносить офіціант. Після виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ресторану, останні знаходяться на паркувальному майданчику та прямують до транспортного засобу «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, транспортний засіб «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджає з паркувального майданчика на проїзну частину Столичного шосе в напрямку смт. Козин Київської області. З даних вбачається, що за кермом знаходиться ОСОБА_3 , а на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_4 . З Приблизно через півтори години на паркувальний майданчик ресторану «Купецький двір» приїжджає транспортний засіб «Ford»д.н.з. НОМЕР_6 , на задньому пасажирському сидінні якого перебуває ОСОБА_4 , а з правого пасажирського сидіння виходить ОСОБА_37 , вони розмовляють, а потім транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 , в салоні якого перебувають водій, ОСОБА_37 та ОСОБА_4 виїжджає з паркувального майданчика на проїжджу частину Столичного шосе в напрямку смт. Козин Київської області;
даними, що містяться в протоколі перегляду відеозаписів від 11.12.2023 року (т. 5 а.с. 72-80) з додатком до нього диском з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис записаний камерою відеоспостереження, яка встановлена на перехресті Столичного шосе та вул. Старокиївської у м. Києві, направлена у напрямку вул. Старокиївської. З даних вказаного відеозапису вбачається, що о 20 год. 18 хв. «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 повертає з Столичного шосе на вул. Старокиївську та рухається в напрямку с.Козин. Коли на годиннику близько 20 год. 20 хв., транспортний засіб «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 повертає зі Столичного шосе на вул. Старокиївську та рухається в напрямку с. Козин;
даними, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 20.11.2023 року (т. 5 а.с. 85-90) з додатком до нього диском з відеозаписом, що був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, з яких вбачається, що на відеофайлі зображена територія продуктового магазину по вул. Старокиївській, 1-А в м. Києві. З даних вбачається, що дорога призначена для руху транспортного засобу в обидва напрямки та має по одній смузі в кожному. Також з даних вбачається, що по напрямку руху автомобілів з право на ліво проїжджає транспортний засіб «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається зі сторони Столичного шосе у напрямку с. Козин та проїжджає далі по траєкторії руху. Також з даних вбачається, що потім з ліва направо проїжджає транспортний засіб «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 та рухається далі по траєкторії руху у напрямку Столичного шосе; 
даними, що містяться в протоколі перегляду відеозаписів від 24.11.2023 року (т. 5 а.с. 146, 147-165) з додатком до нього картою пам`яті з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис ведеться з камер відеоспостереження, які встановлені поблизу буд. 22А по вул. Старокиївській. З даних вбачається, що транспортний засіб «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 рухається зі сторони Столичного шосе у напрямку с. Козин та зупиняється праворуч від проїзної частини на парковці. Надалі у транспортному засобі «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 відкриваються передні праві пасажирські двері та через них із салону автомобіля виходить пасажир - ОСОБА_4 , яка взута у білі кросівки, одягнена у чорну куртку та штани синього кольору з білою смужкою. У цей же час з водійського місця виходить ОСОБА_3 . Після чого останні міняються місцями і ОСОБА_4 сідає на водійське сидіння автомобіля «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 сідає на переднє пасажирське місце автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом розпочала з парковки рух на автомобілі «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала на проїзну частину вул. Старокиївської та здійснила розворот через суцільну лінію горизонтальної розмітки, після чого продовжила рух зі сторони с. Козин у напрямку Столичного шосе; 
даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2023 року зі схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею до нього (т. 4 а.с. 5-41), з яких вбачається місце вчинення злочинів, розташування транспортних засобів «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 і тіла ОСОБА_28 , локалізація пошкоджень транспортних засобів Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 та «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , розташування на місці ДТП уламків пластику, скла, черевика та інших елементів транспортних засобів, слідові інформація; 
даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023 року з додатками до нього роздруківками карти місцевості(т. 5 а.с. 4-10), з яких, крім іншого, вбачається, що на території ресторану «Купецький двір» встановлена відеокамера, яку позначено умовною позначкою 1, яка зафіксувала 14.11.2023 року виїзд автомобіля «AudiA6»д.н.з. НОМЕР_3 на Столичне шосе. З даних вбачається, що наступна відеокамера, яка зафіксувала рух транспортного засобу «Audi S6»д.н.з. НОМЕР_3 , встановлена на регульованому перехресті Столичного шосе та вул. Старокиївській. З даних вбачається, що вказану відеокамеру позначено умовною позначкою 2. Відстань між позначкою 1 та 2 складає приблизно 1380 м. Відстань між перехрестям Столичного шосе та вул.Старокиївської до 6 електроопори на вказаній вулиці, поблизу якої відбулась ДТП, складає близько 322 м. Відстань від 6 електроопори, яка встановлена на вул. Старокиївській, до відеокамери, яка встановлена на будівлі № 1А, яку позначено умовною позначкою 3 та зафіксувала рух транспортного засобу «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 , складає близько 71 м. Відстань від відеокамери на позначці 3 до відеокамери, що встановлена на будівлі № 1А, на даній вулиці, яку позначено умовною позначкою 4, яка зафіксувала рух транспортного засобу «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 складає близько 3 м. Відстань від відеокамери 4 до відеокамери, яка встановлена на будівлі 22-А, на даній вулиці, яку позначено умовною позначкою 5 та яка зафіксувала як водій та пасажир транспортного засобу «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 помінялись місцями, щонайменше складає близько 1000 м; 
даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 20.11.2023 року (т. 5 а.с. 106-123) з додатком до нього флеш-носієм з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери працівника поліції. На відеозаписах вбачається загальна обстановка проїзної частини та місце ДТП по вул. Старокиївській в м.Києві. З даних вбачається, що на місці ДТП розкидані рештки уламків від автомобілів та кінцеве розташування автомобілів учасників ДТП. Автомобіль марки «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 розташований перпендикулярно проїзної частини частковим виїздом задніми колесами на узбіччя та металевий відбійник. Автомобіль марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 розташований по центру проїзної частини в напрямку автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 на певній відстані. Автомобіль «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 має пошкодження передньої частини автомобіля: деформований капот, переднє ліве та праве крило, спрацьовані подушки безпеки та пошкоджені передні вітрові фари. Автомобіль марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження передньої частини автомобіля: деформований капот, пошкоджені ліві водійські двері, переднє ліве крило, розбиті передні фари, спрацьовані подушки безпеки, пошкоджено переднє лобове скло у вигляді павутини. З даних вбачається, що водій ОСОБА_26 в свідомості та затиснутий в автомобілі «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 , на пасажирському передньому сидінні знаходиться пасажир ОСОБА_28 , який не подає ознак життя, а голова якого була на колінах водія ОСОБА_26 . Медики надають медичну допомогу останнім і продовжується рятувальна операція, яку виконують працівники поліції разом з іншими спецслужбами по відкриттю автомобіля «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 за допомогою підручних засобів. Надалі ОСОБА_28 поклали на проїзну частину та медичні працівники продовжують надавати йому медичну допомогу. В подальшому працівники спецслужб відчинили водійські двері автомобіля «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 та дістали водія ОСОБА_26 , поклали на носилки та завантажили його до автомобіля швидкої медичної допомоги. Також з відеозапису вбачається, що невідомий чоловік дістає із задніх лівих пасажирських дверей автомобіля «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 чоловічу куртку, одягає її на себе та спілкується з працівниками поліції; 
даними, що містяться в додатковому протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2023 року зі схемою місця ДТП та фототаблицею до нього (т. 4 а.с. 53-61), з яких вбачається, що старшим слідчим ГУ НП у м. Києві ОСОБА_38 за участі спеціалістів з ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_39 та ОСОБА_40 було проведено огляд місця ДТП, яке мало місце за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 1А, електроопора № 6 від Столичного шосе. З даних огляду вбачається, що вказана ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям сірого кольору, яке зволожене - чорного кольору. З даних вбачається, що під час огляду крім іншого, встановлено, що на сухому асфальтобетонному покритті виявлено сліди від подряпин та шин автомобіля, які також залишились на горизонтальній дорожній розмітці 1.1. ПДР України білого кольору, яка розділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, який залишено колесом автомобіля загальною довжиною 16.2 м, які залишені з обох сторін (напрямків руху) на проїзній частині дороги; за участі експертів складено масштабну схему місця пригоди зі слідовою інформацією;
даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 17.11.2023 року (т. 4 а.с. 108-110), з яких вбачається, що слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_41 за участі судових експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_42 , ОСОБА_43 за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20Б, провели огляд транспортних засобів «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyot aRav 4» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час огляду з транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 було вилучено модуль керування системою безпеки, який поміщено до пакету NPV№1101092. Також під час огляду транспортного засобу «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено модуль керування системою безпеки, який поміщено до пакету NPV 1101091; 
даними, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 17.11.2023 року (т.5 а.с. 95-101) з додатком до нього диском з відеозаписом, що був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, з яких вбачається, що камера відео спостереження охоплює проїжджу частину вул. Старокиївська зі сторони Столичного шосе у напрямку вул. Печерської та знаходиться перед місцем вчинення ДТП, хоча місце ДТП не охоплює. Проїжджа частина має невелике заокруглення праворуч. З лівої сторони видно щит з написом «Автомийка», яка розміщується за металевим парканом. З даних проглядається дорожня розмітка у вигляді вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів. Межі проїжджої частини окреслені металевою колесо відбійною стрічкою з обох боків. Також на проїжджій частині вул. Старокиївській зі сторони вул.Печерської у напрямку Столичного шосе проглядається нерухомий об`єкт, зовнішньо схожий на бетонні блоки. З даних вбачається як транспортний засіб білого кольору «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 рухається з явно вираженими сигналами гальмування (яскраво виражене червоне світло) проїжджою частиною вул. Старокиївської зі сторони Столичного шосе у напрямку вул. Печерської. З даних також вбачається, що через декілька хвилин транспортний засіб «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 рухається вже в зворотному напрямку, а саме по вул.Старокиївській зі сторони вул. Печерська у напрямку Столичного шосе, наближається до заокруглення проїжджої частини і починає зміщатись до середини проїжджої частини, пересікаючи при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, наближаючись при цьому до місця, де мало місце ДТП; 
даними, що містяться в протоколі огляду цифрових носіїв інформації та перегляду відеозапису від 27.11.2023 року (т. 5 а.с. 127, 129-134) з додатком до нього диском з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та з додатком таблицею скріншотів, з яких вбачається, що відеозапис ведеться із нагрудної відеокамери працівниці УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_44 14.11.2023 року на місці ДТП в м. Києві по вул. Старокиївській, 1-А. На місці ДТП проходить рятувальна операція, яка здійснюється працівниками поліції разом з іншими спецслужбами по відкриттю автомобіля «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_4 . Один працівник патрульної поліції запитує у іншого свого колеги про те, де водій автомобіля марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 . Інший відповідає, що у вказаному автомобілі перебували хлопець з дівчиною і дівчина була непритомна та хтось їх забрав з місця пригоди і повіз до лікарні. Під час подальших розмов працівників патрульної поліції стає відомо, що вказаних осіб забрав цивільний автомобіль до приїзду поліції. З даних вбачається, що ОСОБА_26 повідомляє, що почуває себе погано. Працівниця поліції починає спілкуватись з якимось чоловіком, який повідомив, що він з кимось був на місці ДТП через три хвилини після ДТП. Хлопця із дівчиною із автомобіля «Audi» на місці ДТП вже не було. Також чоловік повідомив, що за кермом «Audi» була дівчина. З даних вбачається, що ОСОБА_45 під час спілкування з працівником поліції повідомляє, що на момент ДТП він перебував неподалік і рухався на автомобілі. ДТП він не бачив, але чув звук. ОСОБА_45 вказав, що коли зупинився на безпечній відстані, то бачив як хлопець відтягнув дівчину та посадив у цивільний автомобіль схожий на «Ford», який поїхав з місця ДТП. Крім того, з даних вбачається, що працівниця поліції підходить до автомобіля «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 та починає фотографувати його, в тому числі салон у місці розташування передньої лівої водійської двері, яка частково відчинена. З даних вбачається, що на підлозі між переднім лівим сидінням та педалями керування автомобіля лежить предмет білого кольору. Також з даних вбачається, що зі слів іншого працівника патрульної поліції, приїхав якийсь друг зі сторони «Audi», хоче забрати речі та повідомив, що водій автомобіля «Audi» перебуває у лікарні. Біля задніх правих дверей перебуває лисий чоловік з бородою, який є володільцем автомобіля «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний чоловік повідомляє, що за кермом «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 перебувала дівчина. Надалі на місці ДТП серед інших вже перебувають працівники СОГ. Працівник поліції повідомляє, що у власника автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 є дані чоловіка, який забрав з місця пригоди постраждалих людей із автомобіля «Audi S6» та завіз їх до клініки «Добробут»; 
даними, що містяться в протоколі перегляду відеозаписів від 26.11.2023 року (т.5 а.с. 128, 135-142) з додатком до нього диском з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис ведеться із бодікамери співробітників УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції України 14.11.2023 року на місці ДТП в м. Києві по вул. Старокиївській, 1-А. На місці ДТП проходить рятувальна операція, яка здійснюється працівниками поліції разом з іншими спецслужбами по відкриттю автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_30 відповідає працівникам поліції, що є охоронцем ОСОБА_46 та повідомляє, що ОСОБА_47 була пасажиром, а водієм був бородатий хлопець. ОСОБА_48 повідомляє працівникам поліції, що він проїжджав повз місце ДТП, яка вже відбулась, та підібрав хлопця і дівчину, яка була без взуття та без свідомості. При цьому хлопець ( ОСОБА_3 ) йому повідомив, що за кермом транспортного засобу «Audi» була дівчина ( ОСОБА_4 ) Він відвіз їх у «Добробут». Крім того, на відео чутно як ОСОБА_33 повідомив, що кросівки ОСОБА_4 були на водійському сидінні під педалями;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 року із флеш картою до нього, що була безпосередньо досліджена в судовому засіданні (т. 4 а.с. 184-187), з яких вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_49 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_18 , за участі слідчих провів слідчий експеримент з використанням автомобіля-демонстранта «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_7 , манекен. В ході слідчого експерименту встановлено, що місцем початку руху транспортного засобу «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 є ресторан «Купецький двір» в салоні якого, згідно пояснень ОСОБА_3 , на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 . Надалі всі учасники слідчої дії по маршруту вказаному ОСОБА_3 проїхали до місця, де він зупинив автомобіль «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 та передав керування транспортним засобом ОСОБА_4 , а сам зайняв переднє пасажирське крісло вказаного транспортного засобу. Вказане місце розташоване на парковці навпроти готелю «Edem» поряд з «Медіком Київ» за адресою: Київська область, с. Козин, вул. Старокиївська, буд. 22а, або навпроти яхт-клубу цієї ж парковки. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що точно пам`ятає, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_4 навпроти білого паркану однієї із зазначених будівель. Потім всі учасники слідчої дії за маршрутом вказаним ОСОБА_3 прибули до місця ДТП, що відбулось 14.11.2023 року за адресою: м.Київ, вул. Старокиївська, неподалік буд. 1А, де ОСОБА_3 продемонстрував кінцеве розташування транспортного засобу «AudiS6»«AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення та за допомогою манекену показав, яким чином витягнув ОСОБА_50 з місця водія, виніс на тротуар, де посадив на бетонний блок, пояснивши, що з цього місця їх забрав водій транспортного засобу «Toyota» та відвіз до лікарні; під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 в присутності захисника повідомив, крім іншого, що не знав про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_51 , оскільки вона приїхала за кермом авто, він в той вечір пив ром, ОСОБА_52 пила щось світле, ймовірно Просеко, точно - не знає, чек, який він оплачував, не читав, явних ознак сп`яніння - вона не мала. Суд визнає вказаний доказ допустимим, а слідчу дію проведеною відповідно до вимог ст. 240 КПК України. 
Крім того, вина обвинувачених підтверджується і даними, що містяться в протоколі перегляду відеозапису від 30.11.2023 року (т. 5 а.с. 171-184) з додатком до нього диском з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис ведеться з камер спостереження, які встановлені у ТОВ «Медичний центр «Добробут Поліклініка» за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 12А. З даних вбачається, що на парковку заїжджає автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 , водієм якого є ОСОБА_53 . До переднього пасажирського сидіння даного автомобіля підвозять візок. На парковку заходять ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які у подальшому підходять до автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 . Надалі ОСОБА_48 перепарковує автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_37 виносить на руках із салону автомобіля ОСОБА_4 та заносить її у приміщення медичного закладу. За ними йдуть ОСОБА_56 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_4 без взуття, одягнена у чорну куртку, штани синього кольору з білою смужкою. У подальшому ОСОБА_56 та ОСОБА_3 залишають медичний заклад. Через деякий час приміщення медичного закладу залишають ОСОБА_37 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_37 вивозить ОСОБА_4 на візку. З даних вбачається, що через деякий час до медичного закладу під`їжджає автомобіль «FordFocus»д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_57 , який в подальшому забрав ОСОБА_58 та ОСОБА_4 ; 
даними, що містяться в листі ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» від 14.12.2023 року №145 (т. 5 а.с. 168), з яких вбачається, що 14.11.2023 року приблизно після 20 год. 20 хв. на територію закладу охорони здоров`я за адресою: м.Київ, проспект Бажана, буд. 12А, приїхав автомобіль, в якому перебували двоє осіб - особа чоловічої статі за кермом і особа жіночої статі на пасажирському сидінні, яка за попередньою інформацією була без свідомості. За результатами первинного візуального огляду чергового лікаря-хірурга та чергового лікаря-реаніматолога встановлено, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться особа жіночої статі приблизно до 30 років, в свідомості, в просторі та часі орієнтована. Від надання повних даних про свою особу, а також від надання документів, що посвідчують особу - відмовилась. Від огляду відмовилась, факт настання будь-яких дорожньо-транспортних подій заперечувала. Дівчина була доставлена в приймальне відділення, але категорично відмовилась від огляду та обстеження, а також від оформлення медичної документації. Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», а також відсутність невідкладного стану пацієнта, представниками Товариства медична допомога не надавалась і вказані особи покинули територію закладу охорони здоров`я;
даними, що містяться в протоколі обшуку від 15.11.2023 року з додатком картою пам`яті, дані на якій не досліджувались за згодою сторін (т. 4 а.с. 81-87), з яких вбачається, що старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_49 в присутності двох понятих, за участі адвоката ОСОБА_59 , обвинуваченої ОСОБА_46 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_4 , а також у подвір`ї вказаного будинку, де проживає ОСОБА_4 . З даних вбачається, що у кімнаті на другому поверсі, де проживає ОСОБА_4 , вилучено з її ліжка наволочку та простирадла, на якій наявні сліди бурого кольору схожі на кров, які поміщено до сейф пакету EXP 0449055. Також у кімнаті вилучено спортивний костюм «Loewe» (штани та кофта на застібці). У прихожій вилучено спортивні кросівки білого кольору «Off White» 37 розміру та куртку чорного кольору на блискавці «Celine Paris», в яких ОСОБА_4 перебувала на момент ДТП, що мало місце 14.11.2023 року, які було поміщено до сейф-пакету ЕХР0430566. Також з даних вбачається, що в помешканні ОСОБА_4 було вилучено два гребінці для волосся, які поміщено до сейф-пакету BYM 3008123 та зубну щітку, яка поміщена до сейф-пакету RIC 2014143; 
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 23.11.2023 року (т. 4 а.с. 98-107), з яких вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_60 провів огляд опечатаного сейф-пакету №EXP 0430566 з одягом ОСОБА_4 , які 15.11.2023 року було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку будинку АДРЕСА_4 . З даних вбачається, що в сейф-пакеті знаходяться кросівки білого кольору бренду «Off White» 37 розміру, куртка чорного кольору на блискавці та застібках світло-жовтого кольору бренду «Celine Paris»,спортивний костюм (кофта та штани) бренду «Loewe» з тканини темно-синього кольору з білими вставками. З даних вбачається, що на лівому рукаві кофти у верхній частині на вставці білого кольору міститься пляма бурого кольору. На передній частині лівої штанини в районі коліна та трохи нижче містяться надриви тканини та потертість; 
даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023 року (т. 7 а.с. 180-181), з яких вбачається, що 15.11.2023 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, за участі захисника було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України. Під час затримання ОСОБА_3 пояснив, що отримав травму ноги в ДТП;
даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023 року (т. 8 а.с. 42-44), з яких вбачається, що 15.11.2023 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, за участі захисника було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;
даними висновку експерта КМКБ СМЕ Міністерства охорони здоров`я України експерта ОСОБА_61 № 042/1-466-2023 від 15.01.2024 (т. 7 а.с. 25-30), відповідно до яких під час проведення 15.11.2023 року судово-медичного огляду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої були виявлені такі тілесні ушкодження: три садна на зовнішній поверхні мочки лівої вушної раковини; садно у ділянці лівого надпліччя; три синця на передньовнутрішній поверхні правого коліна; садна - на внутрішній поверхні лівого коліна (1), на передньо-зовнішній поверхні лівого коліна (3) та в проекції верхнього краю лівого надколінника (1). Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден та синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, виявлених та описаних на момент проведення 15.11.2023 року судово-медичного огляду дає підстави вважати обґрунтованим їх утворення у строк від 12-24 годин від моменту проведення судово-медичного огляду, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 14.11.2023 року, можливо внаслідок автомобільної травми - травма у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом. Окремо слід зазначити, що з урахуванням невизначеної клінічної картини (відсутність даних огляду фахівцями у галузі неврології та нейрохірургії, даних щодо проведення відповідних інструментальних досліджень, з урахуванням характеру стану ОСОБА_4 на момент проведення її огляду 15.11.2023 року), слід утриматися від визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ділянці голови останньої, відповідно п. 4.13.1., 4.13.4. "Правил".
Крім наведених вище письмових доказів, вина обвинувачених у вчиненні вказаних у вироку злочинів, зокрема, передбачених ст. ст. 287, ч. 4 ст. 286-1 КК України підтверджується і показаннями свідків, які узгоджуються як між собою, так і з даними, наведеними вище.
Свідок ОСОБА_48 показав, що обвинувачених і потерпілих не знає. 14.11.2023 року їхав з дому по вул. Старокиївській в бік Столичного шосе. Зазначив, що це його постійна дорога руху. З права, де знаходиться шино монтаж, є різкий поворот, а тому треба зусилля, щоб увійти в нього, оскільки там зігзаг. Поворот один, але не зручний, тому всі, хто користується даною дорогою, знижують там швидкість до мінімальної. Коли того дня він повертав, побачив дим та зрозумів, що трапилась ДТП. З`їхав за поворот та побачив два транспортних засоби: білий «Audi» та «Toyota Rav4». ДТП трапилось за пару хвилин до його приїзду. ДТП мало місце у Голосіївському районі м. Києва, оскільки він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_5 , і його будинок знаходиться за 1 км 700 м від ДТП. З «Audi» був дим і він знаходився на дорозі, а «Toyota Rav4» на відбійнику. Біля машин на асфальті побачив як хлопець тримав непритомну дівчину на руках. Вони сиділи біля «Audi» на тротуарі. Трохи далі за машинами стояли люди та дивились. Зазначив, що спитав у людей: «що з «Toyota»?». На що хтось сказав, що «все ок», тому не підходив до неї. Також не викликав ШМД, тому, що хтось сказав, що швидка медична допомога вже їде. Він спитав у ОСОБА_3 чи потрібна їм допомога, на що він відповів: «треба». Явних ознак тілесних ушкоджень на них не було. Вказав, що хтось допоміг взяти ОСОБА_4 на руки, вони поклали її на переднє сидіння, після чого поїхали в лікарню «Добробут». Був на місці ДТП не більше 5 хв. Вирішив їхати в «Добробут», оскільки знав цю лікарню і вона була найближча. Коли виїхав на трасу, ОСОБА_29 попросив зупинитись біля ресторану «Купецький двір» та попросив заїхати на парковку, вказуючи, що там їх друзі. ОСОБА_3 дуже наполягав, тому він заїхав на парковку. ОСОБА_3 шукав білий «Lexus», але так його і не знайшов, після чого він сів у машину і вони поїхали. Вказав, що питав у ОСОБА_3 , що сталось, на що він відповів, що трапилась ДТП, їм на зустріч виїхав автомобіль, за кермом була дівчина, а він сидів збоку. Десь на Південному мосту дівчина прийшла до тями. Вона нічого не пам`ятала, казала, що болить шия та просила відвезти її додому. Більше нічого вона не пояснювала. Вказав, що наполіг на тому, щоб їхати до лікарні та приїхав туди. Покликав лікарів до машини, дівчина була в свідомості, але вона відмовилась від допомоги лікарів. Вказав, що десь через кілька хвилин на «Lexus» приїхали двоє знайомих ОСОБА_3 . Вказав, що все ж таки наполіг, щоб вони зайшли в лікарню. Один з тих чоловіків, що під`їхали, взяв ОСОБА_4 і вони всі пішли в лікарню. ОСОБА_4 була без взуття. Коли вони всі йшли ОСОБА_3 телефонував та розповідав маршрут як вони сюди доїхали. Чи викликав він 102-103, не пам`ятає. Вказав, що потім повернувся на місце ДТП, розповів все і його свідчення записали. Зазначив, що на місці ДТП були також ті двоє чоловіків, що приїхали у лікарню. Власник «Lexus» оглядав «Audi» та щось в ній шукав. Чи брав щось - не знає. Вдруге був на місці ДТП десь годину. Зазначив, що з ним ніхто не спілкувався крім поліції.
Свідок ОСОБА_62 показав, що з обвинуваченими не знайомий. Був другом ОСОБА_63 14.11.2023 року десь о 21 год. подзвонив тесть ОСОБА_63 і сказав, що ОСОБА_64 потрапив в аварію на повороті до себе додому. Вказав, що здивувався цьому, оскільки ОСОБА_64 хороший водій. Подзвонив ОСОБА_65 і він повідомив, що в нього влетіла (вказане нецензурне слово дає підстави вважати, що мова йде саме про особу жіночої статі) і його авто відкинуло, і зараз вони будуть розбиратись. Про стан здоров`я ОСОБА_64 нічого не говорив. Говорив з ним менше хвилини. Після цього вони з тестем поїхали на місце ДТП. Їхали окремо на таксі приблизно 30 хв. Вказав, що коли приїхали на місце ДТП там були «Toyota» та «Audi». Хтось з СОГ попросив не заважати і вони роздивлялись все здалеку. Стояли від «Toyota» в 2 метрах, а «Audi» була посеред дороги. Дверцята з боку водія були відкриті на 20-30 см з подушкою безпеки, в «Toyota» були відкриті дві передні дверцята. Біля «Toyota» була ШМД та накритий друг ОСОБА_26 . Сам ОСОБА_66 був у ШМД, але їх з тестем туди не пустили. Потім їм повідомили, що ОСОБА_26 вже немає. Був на місці ДТП десь годину. 
Свідок ОСОБА_67 показав, що знає ОСОБА_3 2-3 роки як нормального чоловіка. 14.11.2023 року був вдома, як раптом йому подзвонив ОСОБА_31 , власник « ОСОБА_68 », та попросив приїхати на ДТП і забрати речі з багажника, повідомивши, що ОСОБА_3 потрапив в аварію. Вказав, що приїхав на місце ДТП, де була поліція і ШМД. Поліція повідомила йому, що нічого забирати не можна. Потім на різних авто приїхали ОСОБА_31 і ОСОБА_30 на костилях, який попросив взяти з під водійського сидіння «Audi» жіночі кросівки. Вказав, що забрав кросівки і відніс їх в «Land Cruiser», на якому приїхав ОСОБА_32 . Білі кросівки були поза автомобілем: один був на дорозі під сидінням, а другий стояв на авто та асфальті. ОСОБА_4 в той момент була також в «Land Cruiser» і ОСОБА_30 поїхав з нею. Вказав, що він з ОСОБА_31 проїхались по дорозі та шукали камери. Все це відбувалось в 100 метрах від ДТП. ОСОБА_3 не бачив, бачив, що ОСОБА_4 була без кросівок. Вказав, що підходив до іншого авто та побачив два чорних пакета, один з яких був в швидкій. Показав, що з ОСОБА_4 не спілкувався, тільки бачив її і не відчув запах алкоголю. Був в той день у шоці, тому не пам`ятає, чи говорила щось ОСОБА_4 . ОСОБА_30 допомагав ОСОБА_4 сісти у машину та підтримував її. Можливо ОСОБА_4 могла сісти сама, але була в шоці. ОСОБА_4 спершу сиділа в «Land Cruiser», коли він пішов за кросівками, а коли повернувся, ОСОБА_4 з ОСОБА_69 були біля машини. На наступний день ОСОБА_31 попросив його приїхати і він давав пояснення. 
Свідок ОСОБА_70 показав, що обвинувачених та потерпілих не знає. В той день працював в таксі та отримав замовлення на правий берег у «Добробут». Працював на «Уклон» чи «Болт» на авто НОМЕР_6 . Вказав, що про приїзду побачив двох осіб: дівчину ( ОСОБА_4 ) в інвалідному візку і чоловіка. Вказав, що потім чоловік попросив поміняти адресу, оскільки замовлення було на Дорогожичі, а він попросив змінити адресу на с. Козин, вул. Старокиївська. Номеру будинку не повідомили. Вказав, що чоловік взяв на руки дівчину та посадив у машину. Інвалідний візок належав «Добробуту». Вказав, що в машині вони сиділи ззаду і спілкувались тихо між собою. Пам`ятає, що дівчина була в шоці та схвильована. Також чув відрізки фраз, коли дівчина питала, де її машина, і зрозумів, що сталась ДТП. Повертаючи на Старокиївську побачили ДТП та він зупинився. На місці ДТП дорога була перекрита: там були і поліція, і ШМД. Чоловік з дівчиною вийшли, після чого чоловік повернувся і сказав залишитись на місці. Місця ДТП не бачив, пам`ятає, що там був поворот. Потім на Старокиївській дівчина вийшла, чоловік сказав йому почекати. Чоловік потім сів у машину і вони від`їхали на його прохання, оскільки стояла його машина і хтось його чекав. Вказав, що приїхали на парковку якогось закладу на Столичному шосе. Вказав, що чоловік пішов розраховуватись і повідомив, що залишиться там. На наступний день йому зателефонували з поліції та повідомили про все. 15.11.2023 року в салоні виявив сережку з металу білого кольору. Вказав, що віддав цю сережку працівникам поліції і її опечатали. Ніхто до нього не звертався по загублену сережку. Запах алкоголю від них не чув, оскільки їх не нюхав. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 . Імен дівчини та хлопця не пам`ятає, імена йому казав слідчий. Добре пам`ятає ім`я Загід. Показав, що до нього ніхто не звертався та тиск не здійснював. 
Свідок ОСОБА_71  показав, що є другом ОСОБА_3 , а з ОСОБА_4 познайомився 14.11.2023 року. Вказав, що того дня приїхав в Київ на авто «AudiS6»з метою його продажу та подзвонив ОСОБА_3 і вони домовились зустрітись. Зазначив, що його авто було повністю справним. Вказав, що десь о 19 год. - 20 год. 30 хв. приїхав на авто «AudiS6» в ресторан, куди сказали приїхати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . В ресторані вже були ОСОБА_3 , Загід, ОСОБА_4 та ОСОБА_32 . Вказав, що посидів в ресторані десь 20 хвилин. Випив бокал бурбона з соком. Потім вийшли з Загідом і сіли в авто Загіда білий «Lexus» і чекали ОСОБА_50 та ОСОБА_3 . Останні вийшли за ними через 5 хв. Вказав, що ОСОБА_3 попросив ключі від «AudiS6», але не казав, що буде їхати. В авто «AudiS6» були речі ОСОБА_3 і він дав йому ключі ще в закладі. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_72 виїхали, він підійшов до них і ОСОБА_3 сказав йому, що тільки розвернеться і повернеться, при цьому ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні. По спілкуванню ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були тверезі. ОСОБА_30 не було. Вказав, що вони з Загідом сіли в «Lexus» і десь через 15-20 хв. подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що вони потрапили в аварію. Потім ОСОБА_29 подзвонив Загіду, який увімкнув гучний зв`язок. ОСОБА_3 казав йому, що вони їдуть в клініку через блокпост. Вказав, що потім вони приїхали в клініку: ОСОБА_4 сиділа в машині на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 стояв поруч. ОСОБА_4 була у свідомості і була без взуття. Лікарі підвезли інвалідний візок. Зайшли в лікарню, Загід заніс її, оскільки ОСОБА_4 була боса. Жінка з лікарні сказала, що потрібно робити знімок. Зазначив, що поїхав з ОСОБА_3 на місце ДТП на «Lexus». ОСОБА_3 був блідий і його нудило, але не від алкоголю, а від удару. Розпитував у нього за ДТП, на що ОСОБА_3 повідомляв, що не був за кермом, а дав кермо ОСОБА_4 . Потім висадив ОСОБА_3 і Загід мав забрати його, оскільки ОСОБА_4 відмовилась від лікарні. Вказав, що потім повернувся до закладу, там був ОСОБА_30 , який повідомив, що сталась серйозна ДТП, після чого він вирушив туди. Зазначив, що просив ОСОБА_73 туди поїхати, поки вони ще були в лікарні. Просив ОСОБА_73 поїхати, щоб не зникли його речі, оскільки не знав яких масштабів аварія. Потім ОСОБА_67 телефонував і казав, що там жах. Вказав, що коли приїхав на місце ДТП, то побачив поліцію та ШМД. В «Audi» були відкриті водійські двері та зігнуті, куди потрапив удар, та були відкриті пасажирські двері. Підходив до свого авто, але йому сказали відійти. Хотів заглушити автомобіль, але йому також не дозволили. Бачив жіноче взуття світлого кольору в машині на килимку водійського місця, де мають бути ноги. Зазначив, що потім приїхав ОСОБА_30 на костилях та просив ОСОБА_67 дістати кросівки і він їх забрав. ОСОБА_30 сказав ОСОБА_67 , де знаходяться кросівки. Вказав, що потім приїхав Загід на таксі з ОСОБА_4 і повернувся ОСОБА_30 на костилях, який сказав їй: «швидко пересядь у машину». ДТП було за 40 метрів. ОСОБА_4 була в шоці, Загід, і ОСОБА_30 не хотіли пускати її на місце. Вказав, що ОСОБА_67 забрав кросівки з авто, що його обурило, і ОСОБА_30 поїхав з ОСОБА_4 і більше вони не повертались. Показав, що ОСОБА_30 був сам в авто, оскільки біля ресторану був сам. На місці ДТП знайомі потерпілих спочатку думали, що він був за кермом, у зв`язку з чим сталась словесна перепалка. Був на місці ДТП десь 3 години, ОСОБА_67 був десь 2 години. Загід був з ним до ранку, після чого вони ще поїхали в поліцію. Поліція сказала йому, що в результаті ДТП 2 трупа. Речі з машини дозволили забрати під ранок. У ОСОБА_74 був відключений телефон, але він знав, що він у нього розряджався. ОСОБА_3 побачив вже у поліції об 11 ранку. 
Свідок сторони захисту ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_50 знав на той час до року, знав її мати, а ОСОБА_3 до справи не знав. Показав, що іноді був водієм ОСОБА_4 та супроводжував її, проте гроші за це не отримував. В той день також мав супроводжувати ОСОБА_4 і потім відвезти додому. Вказав, що ОСОБА_4 подзвонила того дня і сказала приїхати на зустріч в ресторан «Купецький двір». В той день був на милицях і прихав на авто «Ford». Вказав, що приїхав на зустріч до ресторану, ОСОБА_4 зустріла його біля входу та запросила зайти у середину. Як приїхала ОСОБА_4 до ресторану - не знає. Вказав, що зайшов та познайомився з людьми, що були за столиком, а саме з ОСОБА_3 та Загідом. Сиділи за столиком втрьох, а потім до них приїхав Рамзі товариш ОСОБА_3 та Загіда, який долучився до них. На зустрічі говорили про авто. За столом нічого не замовляв. Пив тільки воду та кока-колу. Ром з колою чи вино не вживав. Вказав, що при ньому ОСОБА_4 просила, щоб їй наливали воду. Що було налито в склянках - не знає та не може стверджувати, хто міг пити алкоголь. Потім з ресторану спочатку вийшли ОСОБА_3 з Загідом і Рамзі. Потім вийшов він з ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_3 сів в «Audi» білого кольору і запропонував їй покататись на машині. Вказав, що ОСОБА_4 сіла на пасажирське сидіння і вони поїхали. Двоє чоловіків сіли в іншу машину, він сів в «Toyota Prado» чекати ОСОБА_4 яка обіцяла бути за 5-10 хв. «Toyоta Prado» це машина ОСОБА_46 , на якій він її возив. Вказав, що в нього був обмін даними з ОСОБА_75 , і він бачив по навігатору куди вона рухалась. За точкою руху почав слідкувати одразу і в один момент вона зупинилась. Вказав, що точка довго стояла на одному місці, після чого він почав їй дзвонити, але вона не відповідала. Вказав, що чоловіків в машині не знайшов і поїхав до тієї точки, де була ОСОБА_4 . З моменту їх від`їзду і до моменту його прибуття на місце ДТП пройшло десь 20-30 хв. Приїхав на точку і побачив аварію, «Audi» стояла в бік дамби, задня частина в напрямку ресторану, але в авто вже нікого не було. Інше авто стояло задньою частиною в заборі з правої сторони. Бачив як люди виймали з іншого авто пасажира та водія. Пасажиру надавали медичну допомогу. Спитав у людей, а де люди з авто «Audi», на що йому повідомили, що їх відвезли чи в швидку чи в лікарню. Чи була тоді поліція на місці - не пам`ятає. Вказав, що потім повернувся до ресторану, щоб знайти друзів ОСОБА_3 і через деякий час до нього підійшов ОСОБА_31 та повідомив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_3 відвезли в лікарню, з ОСОБА_4 все добре і скоро вона буде їхати назад до ресторану. Вказав, що чекав її, а потім ОСОБА_31 повідомив, що вони їдуть на таксі на місце ДТП. Потім вони разом на «Toyota Prado» поїхали на місце ДТП. Там вже була перекрита дорога і вони стали далеко від ДТП. Потім ОСОБА_31 вийшов і він пішов за ним. Вказав, що ОСОБА_31 дивився «Audi» зі сторони пасажира, а він дивився з іншого боку і питав, де ОСОБА_4 та її телефон. Телефон ОСОБА_4 не знайшов та взуття на водійському сидінні не бачив. Зазначив, що ОСОБА_31 постійно був з кимось на зв`язку, потім він повідомив, що ОСОБА_4 біля ресторану і її везуть на місце ДТП. Вказав, що сидів в машині «Toyota Prado», відкрились дверцята з місця пасажира і якийсь чоловік підніс ОСОБА_4 , посадив її в машину. Потім хтось закинув кросівки на заднє пасажирське місце. Не пам`ятає, що просив, щоб принесли кросівки. І хто їх приніс також не бачив. У неї були порвані штани в районі колін та кров біля вуха. ОСОБА_4 була босоніж та питань не розуміла. Вона питала, що з її машиною, не розуміючи, що вона сидить в своїй машині. Про лікарню вона нічого не розповідала. Лише просила відвести її додому, оскільки у неї боліла голова, ноги та грудна клітка. Запаху алкоголю від ОСОБА_4 не чув, але і не нюхав нікого. Вказав, що відвіз ОСОБА_4 додому, після чого викликав таксі та поїхав до себе додому. 
Свідок сторони захисту ОСОБА_76 показав, що обвинувачені є його друзями. Вказав, що в той день перебував разом з друзями в ресторані. Спочатку приїхали в ресторан він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_4 приїхала на «Toyota Prado». Потім до них приєднався друг ОСОБА_4 . Вказав, що в той вечір нормально посиділи та поїли. В ресторані не бачив як хтось вживає алкоголь. Що замовляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не звертав уваги. Був в ресторані приблизно 40 хвилин. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на авто, а він залишився на стоянці у своєму авто. Дізнався від ОСОБА_3 , що трапилась аварія. Вказав, що поїхав в бік аварії, потім дізнався, що стан ОСОБА_4 був тяжкий і її забрали до лікарні. Він теж поїхав до лікарні з Рамзі. Вказав, що на руках заносив ОСОБА_4 в лікарню, оскільки вона не могла сама йти. ОСОБА_72 казала, що у неї болить голова та поранено коліно. Запаху алкоголю від неї не відчував, чув тільки запах крові. ОСОБА_4 з лікарні забрав її друг і вони разом з ним поїхали на місце ДТП. Рамзі і ОСОБА_3 залишились в лікарні. ОСОБА_3 просив його поїхати на місце ДТП та дізнатись, яка там ситуація. Вказав, що також поїхав на місце аварії на таксі. Коли приїхав « ОСОБА_77 » вже була там. Рамзі та ОСОБА_73 на той момент там ще не було. Пам`ятає, що з місця ДТП хтось забрав взуття ОСОБА_4 , друг посадив її швиденько в «Toyota Prado»і вони поїхали. ОСОБА_4 до «Toyota Prado» ніс друг, який був на милицях. Бачив кросівки в «Toyota Prado», коли ОСОБА_4 несли в авто. ОСОБА_3 на місце ДТП не приїжджав. Зазначив, що не повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про те, що внаслідок аварії загинуло двоє осіб.
Свідок сторони захисту ОСОБА_78 показав, що є командиром взводу УПП у м. Києві. Обвинувачених та потерпілих не знає. В той день була волога погода після дощу. Вказав, що прибув на місце ДТП, коли там вже був екіпаж поліції Київської області. Прибули на виклик по 102 як і екіпаж Київської області. Екіпаж Київської області прибув, оскільки ДТП сталось в м. Києві біля межі Київської області. Переконаний в тому, що ДТП сталось в м. Києві, оскільки перевіряв та з`ясував, що Київська область починалась за 15-20 метрів від місця ДТП. Також на місці були цивільні люди, які зупинились, свідки. Поліція регулювала рух, оскільки «Audi» стояла посеред дороги зі сторони Столичного шосе. «Audi» була пошкоджена з лівої сторони. По всій дорозі лежали скло, пластик та решітки. На місці ДТП хтось казав, що бачив осіб, які поїхали з місця ДТП. Потім з`явився чоловік, який повідомив, що відвіз цих осіб до лікарні. Вказав, що бачив в «Toyota» двох людей, пасажира без свідомості та іншого чоловіка, щоб був за кермом - в свідомості, яких намагались деблокувати. Чоловік, що був за кермом про обставини ДТП нічого не повідомляв. Осіб не слов`янської зовнішності бачив на місці пізніше, вже коли прибула СОГ. До приїзду СОГ пройшло багато часу. Знає, що чоловіка передали лікарям і він помер в машині ШМД. Вказав, що в «Audi» заглядав та ходив біля неї чоловік на милицях. Після чого, він попросив екіпаж Київської області, щоб вони нікого не пускали. Був на місці ДТП десь до 05-06 ранку. 
Крім того, вина обвинувачених підтверджується:
даними, що містяться в протоколі обшуку від 15.11.2023 року з додатком до нього конвертом, в якому знаходиться флеш-носій, що був безпосередньо досліджений в судовому засіданні (т. 4 а.с. 62-72), з яких вбачається, що було проведено обшук транспортного засобу «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на проїзній частині вул. Старокиївської, 1А. З даних вбачається, що на автомобілі «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 є пошкодження, які зосереджені в основному попереду зліва, двері автомобіля - відкриті. З даних вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено з автомобіля подушки безпеки, змиви, мікрочастинки та волосся з карти даху автомобіля над водійським місцем, волосся з лобового скла автомобіля навпроти місця водія, які в подальшому було визнано речовими доказами. Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_71 як власник авто, будучи присутнім, пояснював, що зі слів ОСОБА_79 спершу на авто їхав останній, потім сіла ОСОБА_80 , в ресторані пили, зокрема ОСОБА_52 , чи пив ОСОБА_81 - не пам`ятає, зіткнення трапилось «лоб в лоб», жіночі кросівки біля сидіння водія першим побачив ОСОБА_82 , якого він попросив приїхати на місце і перевірити, що трапилось;
даними висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_83 , №081-597-2023 від 25.12.2023 року (т. 7 а.с. 71-76), з яких вбачається, що об`єкти №№1-10, вилучені з карти даху автомобіля «Audi S6» н.з. НОМЕР_3 над водійським місцем, та об`єкти №№ 11-37, вилучені з лобового скла автомобіля «Audi S6» н.з. НОМЕР_3 навпроти місця водія, є волоссям з голови людини. Волосся №№ 1-37, вилучене з автомобіля «Audi S6» н.з. НОМЕР_3 , при проведенні порівняльного дослідження з волоссям з голови ОСОБА_4 виявилось схоже з ним по основним морфологічним ознакам, що не виключає можливості походження даного волосся від ОСОБА_4 . Волосся об`єкти №№1-37, вилучене з автомобіля «Audi S6» н.з. НОМЕР_3 , при проведенні порівняльного дослідження з волоссям з голови ОСОБА_84 виявилось несхоже з ним по основним морфологічним ознакам, що виключає можливість походження даного волосся від ОСОБА_85 . Наявність волосяної цибулини у волосині № 9, вилученій з карти даху автомобіля «Audi S6» н.з. НОМЕР_9 над водійським місцем, не виключає можливість проведення молекулярно- генетичної експертизи. Встановлення статевої належності волосся не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта імунолога. 
Слід вказати, що сторони захисту обох обвинувачених під час судового розгляду наполягали на тому, що першочергово було порушено підслідність даного провадження, оскільки дтп мало місце в Київській області, при цьому надали суду документи (т. 9 а.с. 51-52), згідно з яких вул. Старокиївська в смт. Козин Обухівського району Київської області суміщається із автомобільною дорогою загального користування місцевого значення С101625 Козин-Українка і вказана дорога не знаходиться на балансі управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації; з іншого наданого суду листа вбачається, що вул. Старокиївська, що починається від Столичного шосе та йде в бік дамби і закінчується перехрестям з вул. Київська в м. Українка Київської області згідно офіційним довідником «Вулиці міста Києва» відсутня. Таким чином вул. Старокиївська, згідно наданої захисниками інформації, не відноситься ані до м. Києва, ані до Київської області.
Разом з цим, суд вважає, що підслідність даного кримінального провадження порушена не була і дорожньо-транспортна пригода мала місце саме в Голосіївському районі м. Києва, що підтверджується даними, що містяться в довідці про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування (т. 4 а.с.138-143), з яких вбачається, що номер телефону НОМЕР_10 , яким користувалась ОСОБА_4 , та номер телефону НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_3 , у момент вчинення ДТП фіксувався в м. Києві, по Столичному шосе, 27 км;
даними протоколу додаткового огляду місця дтп від 22.11.2023 року (т. 5 а.с.4-11) з долученими до нього картами, з яким вбачається, що е/о 6, яка знаходиться поблизу буд. 1-А по вул. Старокиївській, знаходиться на території м. Києва і саме Голосіївського району;
даними протоколу зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису з долученими до нього дисками, які були безпосередньо досліджені судом, з яких вбачається, що на місце пригоди прибули автомобілі як поліції Київської області, так і м. Києва, тривалий час останні з`ясовували територіальну приналежність даної місцевості, за результатами чого шляхом з`ясування географічних координат було визначено приналежність даної ділянки дороги до Голосіївського району м. Києва. Вказані обставини в повній мірі в суді підтвердив безпосередньо і свідок ОСОБА_86 .
Крім того, свідок ОСОБА_48 під час допиту вказав, що того дня їхав з власного дому, де він проживає та зареєстрований, в бік Столичного шосе, його дім знаходиться приблизно за 1 км 700 м від місця дтп, при цьому поштова адреса його будинку: АДРЕСА_5 .
Таким чином, судом достовірно встановлено, що злочини, інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було вчинено в Голосіївському районі м. Києва. Додатково слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання у сторін захисту не виникало питань чи клопотань щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.
Вказані вище докази як письмові, так і показання свідків підтверджують обставини, що передували виникненню дтп та мали місце після нього, дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та її учасників, зокрема, і дані щодо залишення місця пригоди як ОСОБА_87 , так і ОСОБА_88 , при цьому вдруге остання його залишила з власної волі, будучи у свідомості. Крім того, вказані докази в повній мірі підтверджують факт керування транспортним засобом в момент дтп саме ОСОБА_4 , що вцілому стороною захисту наприкінці судового розгляду не оспорювалось.
На переконання суду під час судового розгляду було в повній мірі доведено і факт порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_89 , вказаних як в обвинувальному акті, так і вироку суду, які призвели до виникнення дтп та її наслідків. Зокрема, вказане підтверджується:
даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_90 №СЕ-19/111-23/63384-ІТ від 22.12.2023 року (т. 7 а.с. 81-85), з яких вбачається, що на момент проведення дослідження автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності технічного стану його гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, при цьому гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному, але технічно несправному стані, а ходова частина - в непрацездатному стані. Виявлені несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_3 виникли в процесі ДТП;
даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_90 №СЕ-19/111-23/63383-ІТ від 22.12.2023 року (т. 7 а.с. 90-94), з яких вбачається, що на момент проведення дослідження автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_12 виявлено несправності технічного стану його гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, при цьому гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному, але технічно несправному стані, а ходова частина - в непрацездатному стані. Виявлені несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 виникли в процесі ДТП. 
даними висновку експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_91 , ОСОБА_92 № СЕ-19-23/66897-ІТ від 20.12.2023 року (т. 7 а.с. 101-119), з яких вбачається, що у момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобілів Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) та Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_13 ) складав біля 180° +5°; у момент контактування автомобіль Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) був розташований передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_4 ) з перекриттям передніх частин біля 45,0 см. В момент контакту вказані транспортні засоби були розташовані на смузі руху, призначеній для руху в сторону с. Козин. Зіткнення автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_14 ) відбулося на проїжджій частині вул.Старокиївська, м. Києва на смузі руху в напрямку до с. Козин, на відстані біля 1,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 в поперечній площині дороги, а в повздовжній площині, перед початком подряпини дорожнього покриття відносно напрямку руху до Столичного шосе, але не ближче ніж 27,0 м до рівня повздовжнього орієнтиру (електроопори № 6). 
Сторона захисту ОСОБА_4 просить визнати вказаний висновок експерта недопустимим доказом у зв`язку з тим, що вказаний доказ є неповним, суперечить іншим матеріалам справи та складений на підставі самостійно отриманих експертами даними з їх участі під час додаткового огляду місця події 15.11.2023 року. Крім того, сторона захисту вважає, що висновок експерта ОСОБА_93 №1-12/24 від 17.12.2024 року, проведений за заявою ОСОБА_15 (т. 9 а.с. 137-162), який спростовує попередній висновок експертів, був повністю підтверджений і доведений у судовому засіданні, в тому числі під час одночасного допиту експертів ОСОБА_93 , ОСОБА_91 , ОСОБА_94 .
Однак підстав для визнання висновку експертів № СЕ-19-23/66897-ІТ від 20.12.2023 року недопустимим у суду немає.
Дійсно надані сторонами обвинувачення та захисту експертизи містять суперечності, однак одночасний допит трьох вищевказаних експертів повністю усунув такі суперечності, судом було встановлено, що експерти ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та ОСОБА_97 брали різні дані, що і обумовило вказані суперечності, у зв`язку з чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
На переконання суду, висновок експертів № СЕ-19-23/66897-ІТ від 20.12.2023 року узгоджується з наведеними вище даними, викладеними як в первинних протоколах огляду місця пригоди, так і в протоколах огляду транспортних засобів, проведених з дотримання вимог КПК України, та даними відеозаписів з камер спостереження, бодікамер поліції. Слід вказати, що експерти ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , на відміну від експерта ОСОБА_93 , виїжджали на місце ДТП одразу ж наступного дня, безпосередньо оглядали місце пригоди, здійснювали необхідні заміри, складали масштабну схему місця пригоди, безпосередньо оглядали транспортні засоби та співставляли всю слідову інформацію у сукупності. 
Натомість експерт ОСОБА_97 (т. 9 а.с. 141-162) оглядав лише фото, надані йому захисником ОСОБА_15 і при наданні висновку брав до уваги також дані, які надав йому захисник шляхом самостійного проведення вимірів на місці пригоди (без залучення працівників досудового розслідування, понятих, без складання протоколу тощо), при цьому як вбачається з висновку, експерт ОСОБА_97 самостійно обирав дані, в тому числі і фото, необхідні йому для того чи іншого висновку, не аналізуючи всю слідову інформацію у сукупності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу допустимим та не бере його до уваги в повному обсязі. 
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у допущенні вказаних вище порушень ПДР та їх наслідків, а відповідно і вина ОСОБА_98 за ст. 287 КК України, підтверджується і даними висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_91 , ОСОБА_40 № СЕ-19-23/75856-ІТ від 11.01.2024 року (т. 7 а.с.166-179), з яких вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.1 цих Правил, в частині заборони її перетинати. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути настання події цієї дорожньо-транспортної пригоди шляхом відмови виїзду на зустрічну смугу руху, тобто виконанням вимог п.11.3 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 цих Правил в частині заборони її перетинати. У діях водія автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 11.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху та лінії дорожньої розмітки 1.1 цих Правил в частині заборони її перетинати.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_26 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_26 не мав технічної можливості уникнути настання події цієї дорожньо-транспортної пригоди шляхом зупинки керованого автомобіля до місця зіткнення. У діях водія автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_12 ) ОСОБА_26 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачаються невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху. Питання щодо причини настання дорожньо-транспортної пригоди експертами не вирішувалося, так як воно виходить за межі компетенції судових експертів. Дане питання було розглянуто в площині наявності або відсутності причинного зв`язку між діями транспортних засобів та подією пригоди. За результатами проведення дослідження було встановлено, що невідповідності в діях водія автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 цих Правил в частині заборони її перетинати, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Tоyоta Rav 4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_26 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 
даними висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_99 № СЕ-19-23/66895-ІТ від 22.11.2023 року (т. 7 а.с. 125-141), з яких вбачається, що вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_4 ) дають підстави стверджувати, що система рульового керування та робоча гальмова система на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) перебували в працездатному стані. Вирішити питання щодо працездатності ходової частини автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_12 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) шляхом зчитування даних з модулю керування системою безпеки не видається можливим. В модулі керування системою безпеки автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_12 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, повздовжнього сповільнення, роботи двигуна, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи, роботи системи пасивної безпеки, а також графіки зміни динамічних параметрів автомобіля в момент первинного контакту (зустрічне зіткнення) та в період 0 ... 0,260 с. Динамічна модель руху автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_12 ) наведена у дослідницькій частині висновку. На момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_12 ) складала 39 км/год. В період часу -4,65 ... -0,15 с до моменту первинного контакту (зустрічне зіткнення) в процесі маневрування швидкість автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_4 ) змінювалася в межах 51... 42 км/год. Характер руху автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_12 ) перед подією дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) більш детально описаний у дослідницькій частині висновку;
даними висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_99 № СЕ-19-23/66894-ІТ від 23.11.2023 року (т. 7 а.с. 147-159), з яких вбачається, що вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) перебували в працездатному стані. Вирішити питання щодо працездатності ходової частини та системи рульового керування автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) шляхом зчитування даних з модулю керування системою безпеки не видається можливим. В модулі керування системою безпеки автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи робочої гальмової системи, роботи системи пасивної безпеки, а також графіки зміни динамічних параметрів автомобіля в момент первинного контакту (зустрічне зіткнення) та в період 0 ... 0,250 с. Динамічна модель руху автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) наведена у дослідницькій частині висновку. На момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) складала 86 км/год. В період часу -5,0 ... 0,0 с водієм автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) було застосовано гальмування, що сприяло зменшенню швидкості транспортного засобу з 154 км/год до 86 км/год. Характер руху автомобіля Audi S6 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед подією дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) більш детально описаний в дослідницькій частині висновку. 
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_99 , який вказав, що йому було достатньо даних для надання наведених вище висновків, які він підтвердив в повному обсязі. Експерт вказав, що кут повороту керма транспортного засобу «Audi» не досліджувався, оскільки ця інформація відсутня в транспортному засобі «Audi», а кут керма «Toyota» змінився саме внаслідок удару під час ДТП. 
Винуватість обвинувачених у виникненні наслідків, внаслідок вчинення інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ст. 287 КК України, а саме смерті двох осіб за обставин, вказаних у вироку суду, також підтверджується:
даними, що містяться в карті виїзду швидкої медичної допомоги КНП "Центр ЕМД та МК" №0021-1А від 14.11.2023 року (т. 4 а.с. 115), згідно з якими на місці ДТП за попереднім діагнозом було констатовано біологічну смерть ОСОБА_28 ; 
даними, що містяться в карті виїзду швидкої медичної допомоги КНП "Центр ЕМД та МК" №0021-2А від 14.11.2023 року (т. 4 а.с. 116), згідно з якими на місці ДТП ОСОБА_26 встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ, перелом кісток лівого передпліччя. Клінічна смерть. Біологічна смерть; 
даними висновків експерта КМКБ СМЕ МОЗ України ОСОБА_100 № 012-128-4291-2023 від 27.12.2023 року (т. 7 а.с. 38-44) та № 011-4291-2023 від 27.12.2023 року (т. 7 а.с. 45-51), відповідно до яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: на голові: садно на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва; множинні садна на обличчі (а саме садна в лобній ділянці зліва та на підборідді); крововилив в м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва; на тулубі: множинні садна та синці в ділянці лівого надпліччя та на передній і лівій бічній поверхні грудної клітки; садна на лівій бічній поверхні живота; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки та живота (смугастий косо-вертикальний крововиливи на передній поверхні грудей зліва, смугастий горизонтальний крововилив в верхній третині живота); крововилив в корені обох легень (ознака струсу); множинні переломи ребер (а саме: косі переломи II-VI ребер зліва по середній пахвовій лінії; косий переломи ІІ ребра по біляхребтовій лінії) з ушкодженням пристінкової плеври; розрив VII міжреберного проміжку зліва; крововилив в печінково-діафрагмальній зв`язці та в серповидній зв`язці печінки (ознака струсу); черезкапсулярний розрив тканини лівої частки печінки; вогнища забоїв на лівій легені, розриви лівої легені; багатоуламковий перелом надостьової частини лівої лопатки;на кінцівках: садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині та на зовнішній бічній поверхні лівого коліна; синець на передній поверхні правого передпліччя; фрагментарний перелом лівої плечової кістки; крововилив в м`які тканини лівого плеча. Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, об`єм травми, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також обставини справи (факт дорожньо-транспортної пригоди), слід вважати, що вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобілю та могли утворитися за обставин ДТП, зазначених в описовій частині постанови та в наданій медичній документації. Враховуючи, що вищезазначені ушкодження, виникли майже одночасно та об`єднані єдиним механізмом травми (автомобільна травма) оцінювати їх за ступенем тяжкості окремо в даному випадку не є доцільним. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої травми грудей та живота з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: вищеописане в п. 1 Б); лівобічний гемоторакс (приблизно 700 мл темної рідкої крові); гемоперитонеум (приблизно 500 мл темної рідкої крові з домішками згортків); нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; ознаки шунтування кровотоку в нирках; смугасті крововиливи під оболонкою лівого шлуночка; набряк тканини головного мозку. В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа («Висновок експертного дослідження» №051-2014-2023 (т. 7 а.с. 53-55)) в крові знайдено: котинін (метаболіт нікотину, кофеїн, в сечі знайдено: нікотин, котинін кофеїн. В крові та сечі не виявлено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, а також наркотичних речовин та медикаментів;
даними висновку експертного дослідження експерта КМКБ СМЕ МОЗ України ОСОБА_101 № 082-882-2023 від 24.11.2023 року (т. 7 а.с. 52), відповідно до яких кров трупа ОСОБА_26 , 1983 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; 
даними висновків експерта КМКБ МОЗ України ОСОБА_102 № 012-129-4292-2023 від 17.01.2024 року (т. 7 а.с. 58-62) та № 011-4292-2023 від 17.01.2024 року (т. 7 а.с. 63-67), відповідно до яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_28 , 1984 р.н., виявлено: дві рани в лівій виличній ділянці, множинні садна і синці на обличчі; крововилив в м`яких тканинах голови в лобній ділянці зліва; перелом піраміди лівої скроневої кістки; поширений субарахноїдальний крововилив на лівій півкулі головного мозку та мозочку; садно на передній поверхні шиї; розрив передньої мембрани атланто-окципітальногозчленування; перелом тіла четвертого шийного хребця; синець на передній поверхні грудей; крововилив у надкісті тіла грудини; множинні переломи ребер зліва з розривами пристінкової плеври та зміщенням уламків в плевральну порожнину; множинні розриви лівої легені; множинні забої легень; множинні крововиливи наміжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також біля коренів (ознака струсу тіла); наявність крові в плевральній порожнині; поширені крововиливи в передній повздовжній зв`язці та в парааортальній клітковині; множинні садна і синці на верхніх і нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_103 , 1984 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, та шоком, на що вказують дані зазначені в пункті 1; виражене недокрів`я внутрішніх органів; наявність крові в лівій плевральній порожнині (загальним об`ємом біля 450 мл); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова); набряк-набухання головного мозку. Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_28 , 1984 р.н. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, ознаки струсу тіла, дані обставин справи, вважаю, що усі виявлені ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові (14.11.2023 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин), від дії тупих предметів і виникли при автомобільній травмі в момент перебування потерпілого в салоні автомобіля. В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_103 , 1984 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. При судово-медичній експертизі ОСОБА_28 , 1984 р.н., будь яких захворювань «що мають відношення до причини смерті» не виявлено.
Слід зазначити, що стороною захисту було надано висновок № 04.12/25 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 16.12.2025 року, виконаний лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_104 (т. 12 а.с. 112-141), відповідно до якого, зокрема, застосування пасків безпеки мало запобігти утворенню таких ушкоджень тулуба, що призвели до смерті ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Однак суд не бере до уваги вказаний висновок, вважає його недопустимим, оскільки, по-перше, він складений спеціалістом у сфері медицини, тоді як поставлені у ньому питання стосуються і питань у галузі автотехніки, що виходить за межі його спеціальних знань; крім того, спеціаліст не вказує на методики, які він використовує, посилаючись лише на «досвід застосування пасків безпеки в автомобілях»; по-друге, стороною захисту для надання відповідей були надані спеціалісту відомості щодо ніби то наявності «заглушок» на ременях безпеки в автомобілі Тойота, проте факт наявності/відсутності таких «заглушок» у встановленому процесуальному порядку спосіб ні під час досудового розслідування, ні судового розгляду, не перевірявся та не встановлювався. За таких обставин зазначений висновок не може бути покладений судом в основу вироку.
Слід вказати, що в ході судового розгляду на переконання суду поза розумним сумнівом було в повній мірі було доведено факт перебування обвинуваченої ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння в момент дтп та факт обізнаності про це обвинуваченого ОСОБА_3 в момент допуску до керування транспортним засобом останньої, зокрема:
свідок ОСОБА_105 в суді показав, що 14.11.2023 року працював офіціантом в ресторані «Купецький двір», його стаж у даному місці приблизно 3 роки. Добре запам`ятав столик № 7, який обслуговував того дня. За ним сиділи спочатку троє людей: одна дівчина української зовнішності (вказав на обвинувачену ОСОБА_106 та 2 чоловіки не слов`янської національності (вказав на ОСОБА_98 ). Потім під`їхав ще один чоловік. Вказав, що дівчина замовила вино «Совиньойон блан», а обвинувачений - ром та фруктову нарізку. Інший чоловік замовив чай та повідомив, що не вживатиме алкоголь і замовив солодке. В одному келиху вина 150 г, а в ромі - 50 г. Дівчина потім ще 1-2 рази повторила по келиху вина. Чоловік 3-4 рази повторив ром і можливо розбавив колою. Більшість замовлень виносив він і іноді його страхувала колега. Вказав, що напої брав на барі, алкоголь наливали при ньому з пляшок. Зазначив, що впевнений, що приносив дівчині вино і бачив як вона вживала лише вино. Колір вина та води відрізняється візуально і він це б визначив. Вказав, що компанія відпочивала десь дві з половиною - три години. За цей час він приніс 4-5 келихів рому, всього 550-450 мл, дівчина вжила - 6-7 келихів вина. Також вказав, що крім дівчини ніхто вино не вживав. Бачив в бокалі дівчини лише вино. Скарг на якість алкоголю не було. Потім компанія разом вийшла з закладу. Підтвердив, що чек оплачував ОСОБА_3 . Тиску на нього здійснено не було. Адміністратор не підходила до столу, але вони постійно перебувають біля столів та контролюють гостей та роботу офіціантів. Вказав, що коли келих пустий, персонал його забирає. Якщо там вода - бокал не забирають. Впізнання обвинувачених проводили на наступний день по фотознімках. В судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказав, що ставить напої конкретній особі, а їжу на центр столу. Бокали з вином ставив тільки ОСОБА_4 . Також свідок заперечив факт вживання останньою води, яка зазвичай стоїть у пляшці на столі. У разі її використання, вказана пляшка з водою вносить до чеку. Дана компанія воду на столі не відкривала. 
Свідок ОСОБА_107 показала, що потерпілих та обвинувачених не знає. Вказала, що в той день як менеджер ресторану «Купецький двір» контролювала роботу залів. За столом № 7 відпочивала компанія: дівчина і двоє чоловіків. Дівчина була брюнеткою, з довгим волоссям приблизно до 30 років. Чоловік був неслов`янської зовнішності. До них ще підходило двоє чоловіків. Один з них був з паличкою чи милицею. Вказала, що пам`ятає як столик № 7 обслуговував офіціант ОСОБА_108 . Офіціант приймає замовлення, записує і на барі вносить в електрону систему, якщо треба редагувати замовлення, він вносить додаткове замовлення. Вказала, що бачить все в базі, коли зроблено чек та здійснено оплату. База це фіскальний чек. Чек здається у фінансовий відділ і чек можна побачити в системі в комп`ютері. Зазначила, що в той день часто проходила біля столику № 7 та дивилась, що п`є та їсть компанія. Компанія замовила алкоголь, а саме: вино більше однієї пляшки та ром чи віскі більше одного літра, небагато їжі та кальян. Вказала, що алкоголь пам`ятає точно, його було 3 різновиди, оскільки на наступний день її допитували та переглядали відео. Свідок впевнено та неодноразово стверджувала, що бачила як дівчина протягом вечора пила вино, а чоловіки вживали міцний алкоголь. Замовлення вина було в келихах, їх було більше п`яти. А в пляшці вина 5 келихів. Вино було світле біле, але воно відрізняється кольором від звичайної води, оскільки має жовтий відтінок. На столі завжди є 1 пляшка води без газу природна. Якщо гості відкривають воду, її включають в чек. Для різних напоїв - різні стакани. Скарг на те, що в келихах була вода, а не вино - не було. Вказала, що потім винесли чек і вони його оплатили. В закритий чек вносити зміни не можна. Компанія пішла разом, тоді було темно. Вказала, що тиску на неї ніхто не здійснював, дізнавшись про дтп, загибель людей - це стресова ситуація, тому вона неодноразово згадувала і аналізувала той день. В поліцію її не викликали, вона дала поліції скріншот чеку, а відеозапис надавала охорона і керуюча.
Показання вказаних свідків в повній мірі узгоджуються з письмовими доказами, а саме:
даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 16.11.2023 року (т. 5 а.с. 22-68) з додатком до нього флеш накопичувачем з відеозаписами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з яких, крім вказаного вище у вироку, вбачається, що 14.11.2023 року на територію ресторану «Купецький двір» за столом протягом 4 годин відпочивають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_36 ОСОБА_4 дивиться алкогольне меню (винну карту) та всі разом здійснюють замовлення. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 беруть в руки відповідної форми келихи та вживають з них протягом всього вечора напої, які приносить офіціант, ОСОБА_4 та ОСОБА_109 самі собі напої не наливали. Бокали з напоями, які приносить офіціант і ставить відповідно ОСОБА_110 та ОСОБА_111 однакові за формою та зовнішнім вмістом. Даних про відкриття та наливання води, яка стоїть на столі, і відповідно її вживання, в тому числі і ОСОБА_88 , відео не містить;
даними, що містяться в копіях чеків з ресторану «Купецький двір» (т. 5 а.с. 11-18), з яких вбачається, що 14.11.2023 року за столиком № 7 о 16 год. 25 хв. замовлення в ресторані «Купецький двір» було відкрито офіціантом ОСОБА_112 на трьох осіб: два чоловіки та дівчина. З даних вбачається, що замовлення було здійснено на загальну суму 6045 грн., в яке входило, зокрема: вино «Sauvignon Blanc Southern Ocean» 150 мл по 5, а разом 750 мл, ром «Bacardi Spiced» 50 мл по 12, а разом 600 мл. З даних також вбачається, що 14.11.2023 року о 19 год. 01 хв. до чеку внесено інформацію про зміну кількості гостей, а о 19 год. 33 хв. була здійснена оплата за вказаним чеком. Слід відмітити, що бутильована вода у чеку відсутня, що підтверджує показання вказаних вище свідків, зокрема, ОСОБА_113 , та дані з відеозапису з ресторану про те, що відвідувачі, які перебували за столиком № 7, в тому числі, обвинувачена ОСОБА_114 , воду не вживали; 
даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024 року з довідкою до нього (т. 4 а.с. 117-119), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_115 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384, 385 КК України, впізнав за рисами обличчя, формою губ та носу, елементами одягу на фотознімку під номером два - ОСОБА_4 , як дівчину, яка 14.11.2023 року у вечірній час, перебувала у ресторані «Купецький двір» на Столичному шосе у м. Києві, де замовила 7 келихів білого вина «Совіньйон Блан» 150 г кожен келих та випивала вказане вино, знаходячись у даному закладі; 
даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024 року з довідкою до нього (т. 4 а.с. 120-122), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_115 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384, 385 КК України, впізнав за рисами обличчя, формою губ та носу, розрізу очей, борідці на фотознімку під номером три - ОСОБА_3 , як чоловіка, який14.11.2023 року у вечірній час з дівчиною та іншими трьома чоловіками, відпочивав у ресторані «Купецький двір» на Столичному шосе у м. Києві, де замовив для себе ром «Бакарді Скайсед» міцністю 40%, загальним об`ємом 350-450 г та випивав даний ром. Крім того, даний чоловік оплатив все замовлення. 
Надані стороною обвинувачення висновки експерта КМКБ СМЕ МОЗ експерта ОСОБА_61 № 042/1-466-2023 від 15.01.2024 (т. 7 а.с. 25-30), експерта ОСОБА_116 №051-1962-2023 від 12.12.2023року (т. 7 а.с. 31-35), та експерта ОСОБА_117 № 042/1-467-2023 від 18.12.2023 (т. 7 а.с. 10-19), відповідно до яких в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові та сечі ОСОБА_46 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 не знайдено, зокрема, метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, не спростовує та не підтверджує факту перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння 14.11.2024 року о 20 год. 20 хв., тобто в момент дтп, вказаного у вироку суду. При цьому суд враховує той факт, що аналізи у обвинувачених були відібрані лише наступного дня, за минуванням більш ніж 17 годин після вживання алкоголю, що було зумовлено залишенням обвинуваченими місця дорожньо-транспортної пригоди, а також той факт, що суду достеменно невідомо, де саме перебували обвинувачені в період до моменту відібрання у них біологічних зразків і чи вживались ними заходи медичного чи іншого характеру, направлені на перешкоджання виявленню таких слідів алкоголю в біологічних зразках.
Суд не приймає до уваги і висновок № 24.11/25 від 04.12.2025 року, виконаний лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_104 (т. 12 а.с. 143-171), наданий стороною захисту, оскільки при проведенні розрахунків експерт поклав в їх основу ймовірні, орієнтовні показники та дані, які не були достеменно встановлені у визначений законом спосіб, а також використовує не методики досліджень, а літературу невідомого походження та власні припущення (зокрема, кількість спирту у певному напої, допускаючи похибки в кількості алкоголю, фізичні показники напою, час виведення алкоголю з крові у жінок, температуру повітря в закладі, масу тіла обвинуваченої). При цьому спеціаліст не описує та не враховує ймовірні відомості, які мають істотне значення для наведених ним висновків, такі як фізична активність, стан здоров`я, прийом препаратів, їжі та інші обставин, які могли впливати на швидкість метаболізму алкоголю в організмі ОСОБА_4 .
Як встановлено судом та вказано вище у вироку, ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та до моменту її затримання працівниками поліції майже пів доби перебувала поза контролем правоохоронних органів. Відтак жодна зі сторін кримінального провадження не володіє достовірною інформацією щодо умов її перебування у цей період. Таким чином, враховуючи, що наведені розрахунки фактично ґрунтуються на припущеннях та умовно прийнятих ймовірних величинах, а не на достовірно встановлених фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України спосіб, суд визнає висновок експерта ОСОБА_118 недопустимим доказом.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 23 КПК України, докази досліджуються судом безпосередньо. Слід зазначити, що вимоги КПК України не передбачають можливості доведення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння певним видом доказів. 
Факт перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння та факт обізнаності про це ОСОБА_3 суд вважає повністю доведеним сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: показаннями двох свідків ОСОБА_113 , ОСОБА_119 , які 14.11.2023 року працювали в закладі «Купецький двір», безпосередньо обслуговували столик, за яким перебували обвинувачені та однозначно стверджували про вживання обвинуваченими алкогольних напоїв разом; відеозаписом з камер спостереження зазначеного закладу, на якому зафіксовано спільне перебування обвинувачених та вживання ними алкогольних напоїв, а саме: заміна офіціантом ОСОБА_4 порожнього скляного бокалу для вина на скляний бокал наповнений вином, кількість випитих бокалів - 7, піднесення один до одного бокалів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; а також чеком зі столика, за яким вони відпочивали, що підтверджує замовлення та оплату алкоголю, про який повідомили вищевказані свідки.
Судом було встановлено, що свідки ОСОБА_105 і ОСОБА_120 не були раніше знайомі з обвинуваченими, що виключає можливість обмовляння обвинувачених, враховуючи те, що вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність і їх показання узгоджуються з іншими дослідженими судом вище доказами, які є належними та допустимими. Крім того, опосередковано, проте факт вживання алкоголю під час досудового розслідування було підтверджено і свідком ОСОБА_121 на місці пригоди, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліції, зокрема, під час огляду автомобіля Ауді. Подальші показання свідка ОСОБА_121 , ОСОБА_58 та обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що вони не бачили, знаходячись при цьому протягом більш ніж 4-х годин за одним столиком, хто, що вживав в ресторані, суд до уваги не бере, враховуючи той факт, що останні є друзями і такі їх показання спрямовані виключно на уникнення відповідальності як ОСОБА_122 , так і ОСОБА_123 аналогічних підстав суд не бере до уваги і показання свідка ОСОБА_124 в частині того, що ОСОБА_114 не вживала алкоголь, враховуючи те, що даний свідок фактично працював на родину обвинуваченої та приїхав до ресторану саме з метою супроводження її додому, крім того, саме даний свідок, як встановлено судом, наполягав на вилученні іншими особами з переднього водійського сидіння автомобіля Ауді взуття ОСОБА_89 та саме він вивіз останню з місця пригоди після її повернення з лікарні.
Не потребує спеціальних знань і є загальновідомим факт, що алкоголь поступово виводиться з організму людини, при цьому швидкість його виведення залежить від кількості та міцності вжитого алкоголю, індивідуальних особливостей організму: стану здоров`я, віку та маси тіла особи. З огляду на встановлений часовий проміжок між вживанням алкогольних напоїв та відбором біологічних зразків, відсутність алкоголю в сечі та крові обвинувачених за результатами висновків експертів, не спростовує факту перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння на момент інкримінованих злочинів, а лише свідчить про природне виведення алкоголю з організму на момент проведення дослідження.
Отже, вказівки сторони захисту про те, що факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння і відповідно не обізнаність обвинуваченого ОСОБА_125 про вживання останньою алкоголю на момент допуску до керування транспортним засобом не доведені - є безпідставними. 
Із врахування наведених вище доказів, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, за викладених у вироку обставин. Судом з дотриманням вимог ст. 337 КПК України виключено з фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_126 злочину, передбаченого ст. 287 КК України, і відповідно з кваліфікації його дій, таку ознаку як допуск до керування транспортним засобом ОСОБА_4 , яка не мала права керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що факт обізнаності ОСОБА_3 про відсутність у ОСОБА_4 права на керування транспортним засобом та факт не вжиття ним заходів з метою перевірки такого посвідчення стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, із врахування і обставин знайомства останніх та прибуття обвинуваченої на зустріч із обвинуваченим за кермом власного автомобіля.

Крім того, на переконання суду в повній мірі під час судового розгляду була доведена і вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зокрема, наступними доказами: 
даними, що містяться в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) від 21.12.2023 року № 31-26/3972 (т. 7 а.с. 197-198), з яких вбачається, що ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік з 26.06.2023 року по 26.06.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; 
даними, що містяться в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року (т. 7 а.с. 228), з яких вбачається, що 26.06.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за подію яка мала місце 17.02.2023 року о 03 год. 15 хв., коли ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, траса М 30-958 км, керував автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_15 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, де згідно довідки № 949 від 24.02.2023 року виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 07.07.2023 року; 
даними, що містяться в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2023 року (т. 7 а.с. 231), з яких вбачається, що 30.08.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за подію яка мала місце 30.07.2023 року о 00 год. 25 хв., коли ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 36, керував автомобілем марки «BMWX5» державний номер НОМЕР_15 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,29%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України. Вказана постанова також набрала законної сили 12.09.2023 року; 
даними, що містяться в постанові серії ЕАТ № 7675467 від 05.09.2023 року (т.7 а.с. 250-б) з яких вбачається, що 05.09.2023 року відносно ОСОБА_3 співробітниками поліції було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та накладено адміністративне стягнення у виді 20400 грн. 
даними, що містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (т. 7 а.с. 239), з яких вбачається, що 05.09.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Лояна, буд. 26, співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ААД № 557230 за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо порушення п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 
даними, що містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (т. 7 а.с. 242), з яких вбачається, що 06.09.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Заводська, 3, співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ААД № 553001 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо порушення п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом; 
даними, що містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (т. 7 а.с. 244), з яких вбачається, що 20.09.2023 року за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 36, співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ААД № 527241 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4;
даними, що містяться в постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2023 року (т. 7 а.с. 240-241) з яких вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. З даних вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 8 місяців 3 дні без оплатного вилучення транспортного засобу; 
даними, що містяться в постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2023 року (т. 7 а.с. 243) з яких вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; 
даними, що містяться в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року (т. 7 а.с. 245-246), з яких вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого докази (т. 7 а.с. 236, 237, 238, 247, 248, 249, 250, 250а), оскільки такі докази виходять за межі пред`явленого обвинувачення. 
Судом було досліджено докази сторони захисту (т. 9 а.с. 53-68), які, на їх переконання, спростовують факт обізнаності ОСОБА_3 про прийняту судом відносно нього постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року. На думку захисту, даних про отримання такої постанови обвинуваченим немає, у зв`язку з чим останньому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами і відповідно про відсутність у нього умислу, а отже і складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 
Разом з тим, такі доводи сторони захисту, на переконання суду, є надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Беззаперечним є те, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року). 
Таким чином, на переконання суду ОСОБА_3 , знаючи, що відносно нього складено протокол за його участі, розуміючи як будь-яка людина, яка не має юридичної освіти, але отримувала посвідчення водія у встановленому законом порядку, а отже знає ПДР України і має певний життєвий досвід, повинен був та міг розуміти, що складення протоколу несе за собою наслідок, зокрема, направлення такого протоколу до суду, а отже повинен був поцікавитись станом розгляду такої справи, який прямо впливає на його можливість керувати транспортним засобом. 
Крім того, на переконання суду, ОСОБА_3 розумів, що відносно нього є постанова, якою його позбавлено права керування, оскільки як було встановлено судом, в подальшому, після визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.06.2023 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, останнього вже у вересні зупиняли працівники поліції та складали як постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, так і складали протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вказані факти свідчить про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про суть інкримінованих йому адміністративних правопорушень і тому достовірно знав про позбавлення його права керування транспортними засобами, проте умисно та неодноразово не виконував постанови суду.

Так само суд в повній мірі та поза розумним сумнівом вважає доведеною і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується наступним: 
даними, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 № 372/849/23 провадження 3-318/23 (т. 4 а.с. 147-183), з яких вбачається, що 13.02.2023 року за адресою: м.Обухів, вул. Промислова, буд. 130, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2023 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за подію відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка мала місце 23.02.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Обухів, по вул. Промисловій, 130, коли ОСОБА_72 керувала автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_16 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає даній обстановці). 05.06.2023 року вищевказана постанова була направлена поштовим зв`язком ОСОБА_4 на адресу її реєстрації. 14.06.2023 року ОСОБА_4 , зокрема, було сплачено штраф у розмірі 17000 грн., призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказана постанова до апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили 12.06.2023 року; 
даними, що містяться в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) від 30.11.2023 року № 31-10/7533 (т. 7 а.с. 59), з яких вбачається, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік з 01.06.2023 року; посвідчення водія зберігається в ТСЦ 3244 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області.
Як вбачається з вказаних вище матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.06.2023 року ОСОБА_4 була безпосередня присутня під час розгляду справи, мала захисника, який підготував подані нею в засіданні клопотання, і достовірно знала про прийняте відносно неї рішення. Крім того, ОСОБА_4 безпосередньо сплатила штраф у розмірі 17 000 грн., із зазначенням призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», квитанція про сплату якого була долучена до відповідних матеріалів. Вказані обставини беззаперечно свідчать про її обізнаність як із фактом притягнення до адміністративної відповідальності, так і з наслідками такого притягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
З огляду на викладене та те, що захистом не подано ані відомостей про існування іншого провадження, ані копій відповідних постанов, ані будь-яких інших документів, які б об`єктивно підтверджували, що сплачений 14.06.2023 року штраф у розмірі 17 000 грн. не пов`язаний із даною справою, твердження сторони захисту про те, що квитанція про сплату штрафу, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не стосується справи до якої вона долучена, а також про те, що ОСОБА_4 нібито не знала про позбавлення її права керування транспортними засобами, є безпідставними та не ґрунтуються на жодних доказах.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_46 в умисному невиконанні постанов суду, що набрало законної сили, доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування. Згідно доктрини кримінального права суб`єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього кримінального правопорушення необхідно вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження.
Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, може бути фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. 
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовуються адміністративні стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення. 
Суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних право обмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). І в цьому відношенні безпосереднім виконавцем судового рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент вчинення злочину були особами, які позбавлені права керування транспортними засобами, тобто судами на них покладено обов`язок утриматись від таких дій протягом визначеного судом строку, проте останні, достовірно знаючи про це, в день вчинення інкримінованих їм злочинів, 14.11.2023 року, за обставин, викладених у вироку керували транспортним засобом «Audi», а тому вони є суб`єктами складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, зокрема, всіма фізичними особами на всій території України. 
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. В свою чергу, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Слід зазначити, що суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність та у сфері адміністративних правопорушень, не є ідентичними.
В постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.02.2023 року у справі №464/4690/20 Верховний Суд прийшов до переконання, що особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зобов`язана утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.
Таким чином, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 умисно не виконували вказані постанови суду, які набрали законної сили, що, на переконання суду, свідчить про умисне ухилення останніх від виконання постанов суду, і є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК.

Із врахуванням наведено вище, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен вказаний вище доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 382 та ч. 4 ст. 286-1 КК України, та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України.
Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: рапорти, направлення на судово-медичне дослідження, постанови слідчого, постанови прокурорів, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року, супровідні листи слідчого, супровідний листи установ, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 07.12.2023 року, протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, запит слідчого, протоколи відібрання зразків для проведення експертизи, супровідні листи експертів, довідки про витрати на проведення експертиз, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2024 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, доручення, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинувачених чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення. 
Допитані в суді потерпілі, законні представник та цивільний позивач повідомили, що про обставини дтп, обставини, що йому передували - їм невідомо, їх показання стосуються обставин, за яких їм стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду і її наслідки зі слів інших осіб, які також не були безпосередніми свідками подій, а також питань цивільних позовів.
Так, потерпіла ОСОБА_11 , яка була допитана двічі, в судових засіданнях показала, що є дружиною ОСОБА_26 14.11.2023 року приблизно о 20 год. 40 хв. була вдома як раптом зателефонував її чоловік з номера працівника автомийки, яка знаходилась біля місця ДТП. Чоловік повідомив їй, що сталась невелика ДТП і попросив, щоб приїхав її батько. Потім чоловік десь о 20 год. 50 хв. знову подзвонив їй вже зі свого номеру та повідомив, що все буде добре і в нього зламана рука, деталей ДТП не повідомляв. Зазначила, що на місце ДТП приїхали: її батько, хрещений та інші друзі, які і повідомили пізніше, що її чоловік загинув. Вказала, що на місце ДТП не їхала та швидку не викликала, оскільки була з дитиною і без машини. Вказала, що її чоловік мав всі категорії керування транспортними засобами та керував професійно. Стаж керування транспортними засобами 10 років. Обвинувачена вибачення не просила. Просила призначити максимальне покарання, позов до ОСОБА_4 підтримує, оскільки вона була за кермом та вбила її чоловіка і її друга; ОСОБА_3 шкоду відшкодував. Вказала, що в неї на утриманні залишилась дитина, яка втратила батька. 
Законний представник потерпілих ОСОБА_13 показала, що в той день десь о 19 год. вона розмовляла зі своїм чоловіком ОСОБА_28 , який чекав свого друга ОСОБА_26 . Вказала, що десь о 22 год. їй подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що її чоловік з ОСОБА_26 потрапили в ДТП: автомобіль «Audi» в`їхав в них на великій швидкості, трапилось лобове зіткнення і її чоловік з ОСОБА_26 загинули. Вказала, що родину забезпечував повністю її чоловік і тепер вона самостійно виховує трьох дітей. Майна в Україні у них немає, оскільки майно залишилось в окупації у Волновасі. Обвинувачена вибачення не просила. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також вважала, що обвинувачена має понести найсуворіше покарання. 
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 14.11.2023 року приблизно о 21 год. 50хв. йому подзвонив його брат ОСОБА_127 та повідомив, що 14.11.2023 року після 20 год. на автомобілі «Toyota» їхав їх середній брат ОСОБА_28 на пасажирському передньому сидінні та друг ОСОБА_26 , який був за кермом. Вказав, що в полосу «Toyota» в`їхала «Audi», що призвело до лобового зіткнення. Вказав, що ОСОБА_128 та ОСОБА_26 через ДТП отримали тілесні ушкодження, від яких загинули. Зазначив, що винні особи втекли з місця ДТП і тільки на наступний день їх затримали. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. 
Потерпіла ОСОБА_129 в судовому засіданні показала, що 14.11.2023 року їй зателефонував її син ОСОБА_12 , який повідомив, що трапилось ДТП, під час якого загинув її молодший син ОСОБА_28 . Вказала, що позов підтримує та просить задовольнити. 
Слід вказати, що в подальшому, після допиту потерпілих та законного представника, останні подали суду письмові заяви (т. 6 а.с. 166-170, 173-175, 184-185, 214-216), в яких відмовились від позовів до ОСОБА_3 , у зв`язку із відшкодуванням завданих їм збитків, та, крім іншого, не наполягали на призначенні останньому реального покарання. 

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинення вказаних вище у вироку злочинів суд враховує їх тяжкість, зокрема, злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину проти безпеки та експлуатації транспорту, обставини вчинення злочинів, зокрема те, що ОСОБА_4 двічі залишила місце ДТП, при цьому вдруге - абсолютно свідомо, знаючи про наслідки аварії, свідоме та грубе, систематичне нехтування обвинуваченою Правил дорожнього руху України, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, її молодий вік, те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує позицію сторони обвинувачення та потерпілих під час їх допиту та їх представників в судових дебатах, які наполягали на найсуворішому покаранні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. На переконання суду, враховуючи поведінку обвинуваченої під час тривалого судового розгляду, в останньої відсутнє критичне ставлення та осуду до вчинених нею дій і їх наслідків, а саме, наявність чотирьох малолітніх дітей, які назавжди залишились без піклування своїх батьків, двох дружин, які втратили своїх чоловіків, та матерів, які втратили своїх синів. Вибачення обвинуваченої, показання про її щире каяття та часткове визнання вини, оголошені нею наприкінці судового процесу, із врахуванням попередньої її поведінки, відсутності даних про спроби відшкодувати завдані потерпілим збитки, а також позиції сторони захисту обвинуваченої у судових дебатах, яка наполягала на виправданні обвинуваченої і відмові у задоволенні позовів, свідчить про їх формальний характер. Суд розцінює такі показання ОСОБА_4 виключно як такі, що спрямовані на пом`якшення покарання та створення у суду уявлення про наявність обставин, які можуть бути враховані як пом`якшуючі, а не як прояв реального щирого каяття чи усвідомлення протиправності вчиненого.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також з метою дієвого впливу на сприйняття злочинів проти безпеки та експлуатації транспорту суспільством, у тому числі іншими водіями, а також враховуючи, що дорожньо-транспортні злочини в Україні, та кількість постраждалих від них набули масштабів кризового явища, спровокованого зневажливим ставленням до ПДР України та необережністю водіїв, що призвело до збільшення трагічних випадків на дорогах України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. За ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила декілька злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України, остаточно ОСОБА_4 слід визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про остаточне визначення обвинуваченій реальної міри покарання, з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При призначенні ОСОБА_3  покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 287 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік. Також суд враховує позицію сторони обвинувачення, позиції потерпілих, викладені в письмових заявах, зокрема, потерпілі зі сторони загиблого ОСОБА_28 , а саме: мати, брат та дружина, яка діє в інтересах трьох неповнолітніх дітей, та потерпіла ОСОБА_130 , дружина загиблого ОСОБА_63 , які відмовились від позовних вимог до ОСОБА_74 у зв`язку з повним та добровільним відшкодуванням ним збитків як матеріального, так і морального характеру, та які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку їх представників в судових дебатах та представника ОСОБА_22 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_131 , матері ОСОБА_63 , та відсутність в даному провадженні будь-яких матеріальних претензій з боку інших потерпілих до ОСОБА_3 . Крім того, суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та добровільне відшкодування ним завданих збитків, і також враховує їх при призначенні покарання. На підставі викладеного, враховуючи і наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину, передбаченого ст.287 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідними санкціями та із застосуванням вимог ст. 70 КК України, остаточно визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання за ст. 287 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, оскільки обставини вказаного злочину не стосувались професійної чи службової діяльності ОСОБА_3 щодо випуску в експлуатацію завідомо несправного транспортного засобу. 
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що злочини ним вчинено вперше, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, позицію сторони більшості потерпілих щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, дві обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 287 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Із врахуванням наведеного вище, двох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме наявність трьох неповнолітніх дітей та добровільне відшкодування завданих збитків, що є проявом критичного ставлення до вчиненого, позиції більшості потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, факт не визнання ОСОБА_3 своє вини, із врахуванням і принципу індивідуалізації покарання, не перешкоджає суду застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75, 76 КК України.
На думку суду, остаточно визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Судом з метою розгляду та вирішення заявлених у справі цивільних позовів відповідно до вимог ст. 129 КПК України згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів в цій частині було заслухано потерпілих, представників потерпілих, цивільного позивача, вислухано позиції сторін з даного приводу та досліджено надані докази на підтвердження підстав та розміру цивільних позовів.
Так, в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_129 до ОСОБА_74 із врахуванням клопотання представника потерпілої про залишення без розгляду позову в цій частині (т. 6 а.с. 173-175) слід відмовити із врахуванням вимог ст. 128 КПК України. 
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_129 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800000,00 грн. (т. 1 а.с. 189-213) слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій злочином завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги обставини вчинення злочину, ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею злочині, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_132 , зокрема те, що остання у зв`язку з загибеллю свого сина ОСОБА_103 , який був для неї найріднішою людиною, опорою та емоційним тилом, відчуває глибокий смуток, безнадійність, порожнечу та відчай. Також суд враховує, що життя потерпілої відтепер буде проходити без сина, який об`єднував всю їх сім`ю, був підтримкою, сенсом життя, який завжди піклувався про її добробут, здоров`я, безпеку та створював гідні умови життя і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданий обвинуваченою ОСОБА_133 потерпілій ОСОБА_129 становить 200 000,00 грн., тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

При вирішенні цивільних позовів, в яких відповідачем, крім інших, є МТСБУ, суд звертає увагу на те, що 01.01.2025 року набрав чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, і втратив чинність Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV. 
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Тобто, у даному випадку застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент скоєння ДТП - 14.11.2023 року.
Додатково слід зазначити, що судом до МТСБУ було надіслано повідомлення про те, що МСТБУ є відповідачем у двох цивільних позовах поданих законним представником ОСОБА_13 в інтересах малолітніх потерпілих та потерпілим ОСОБА_12 . Вказане повідомлення отримано МТСБУ 29.02.2024 року, проте вказаний відповідач правом на подачу відзиву не скористався (т. 1 а.с. 186). 

Так, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_74 із врахуванням клопотання представника потерпілого про залишення без розгляду позову в цій частині (т. 6 а.с. 214-216) слід відмовити із врахуванням вимог ст. 128 КПК України. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 1 849 885,00 грн. та до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 80 400,00 грн. (т. 1 а.с. 214-251) слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди у розмірі 80 400,00 грн. суд зазначає наступне. 
Судом встановлено, що станом на день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AudiS6»д.н.з. НОМЕР_3 застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених пунктом 41.1 статті 41 Закон № 1961-ІV, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Згідно з п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
У ст. 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Так, з матеріалів цивільного позову вбачається, що потерпілим ОСОБА_12 поніс витрати на поховання у сумі 1 792 400,00 грн., що підтверджується рахунком на надання ритуальних послуг та чеком № 53 від 18.11.2023 року, який на переконання суду, є належним та допустимим доказом, враховуючи те, що чек, є первинним документом, який підтверджує факт купівлі продажу товару чи послуги. 
Разом з цим, мінімальна заробітна плата станом на 2023 рік відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» становила 6700 грн.
Таким чином, ліміт відшкодування МТСБУ (6700 грн. х 12) становить 80400грн., а отже такий розмір підлягає стягненню з МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_12 . 
Щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, суд зазначає наступне. 
Як вже було встановлено судом, розмір матеріальної шкоди, в яку входять витрати на поховання становить 1 792 400,00 грн., з яких 80400,00 грн. підлягає стягненню з МТСБУ, а отже залишок невідшкодованої суми витрат на поховання становить 1 792 400,00 грн. - 80400,00 грн. = 1 712,000,00 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою).
Крім того, як вірно вказав представник потерпілих, потерпілий також поніс витрати на проведення поминального обіду у сумі 137885, 00 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 759 від 18.11.2023 року, які не можуть стягуватись з МТСБУ відповідно до ЗУ «Про поховання та похоронну справу», мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2023 року № 193, проте є фактичними витратами, понесеними внаслідок скоєння обвинуваченою ДТП, а отже такі витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 . 
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на поховання та витрат на проведення поминального обіду, що становить матеріальну шкоду на загальну суму 1 849 885,00 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі. 
Щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 , суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій злочином завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги обставини вчинення злочину, ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею злочині, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_12 , зокрема те, що останній перебуває в горі у зв`язку зі смертю рідного брата, з яким у нього був тісний зв`язок. Також суд враховує, що потерпілий відчував важкі емоції, глибокий безпросвітний смуток, тугу, безнадійність та порожнечу, що негативно вплинуло на його повсякденне життя і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданий обвинуваченою ОСОБА_133 потерпілому ОСОБА_12 становить 100 000,00 грн., тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

В задоволенні цивільного позову законного представника ОСОБА_13 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 до ОСОБА_3 із врахуванням клопотання представника ОСОБА_13  про залишення без розгляду позову в цій частині (т. 6 а.с. 166-172) слід відмовити із врахуванням вимог ст. 128 КПК України. 
Цивільний позов законного представника ОСОБА_13 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 до ОСОБА_46 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 000,00 грн. та до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування страхової виплати по втраті годувальника у розмірі 241 200,00 грн. (т. 2 а.с. 1-45) слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди у зв`язку з втратою годувальна у розмірі 241200,00 грн. суд зазначає наступне. 
Судом встановлено, що станом на день вчинення ДТП на утриманні загиблого ОСОБА_28 було троє малолітніх дітей ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 .
Відповідно п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Згідно з п. 27.5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.
Як вже було встановлено судом, мінімальна заробітна плата станом на 2023 рік становила 6700 грн.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням трьох малолітніх дітей, мінімальний розмір страхового відшкодування по втраті годувальника, становить: 6700 х 36 : 3= 80400, 00 грн. на кожного із утриманців.
Таким чином, загальний розмір шкоди, пов`язаної із втратою годувальника складає 80400,00 +80400,00 +80400,00= 241 200,00 грн. 
На день настання дорожньо-транспортної пригоди, страховий ліміт становить 320 000,00 грн., а отже, враховуючи те, що загальний розмір страхового відшкодування у сумі 241200,00 грн. не перевищує страхового ліміту, загальна сума у розмірі 241200,00 грн. підлягає стягненню з МТСБУ в повному обсязі. 
При стягнені моральної шкоди з ОСОБА_4 , суд бере до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій злочином завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги обставини вчинення злочину, ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею злочині, характер та обсяг душевних страждань законного представника ОСОБА_13 та трьох малолітніх дітей, які назавжди залишились позбавленими любові однієї з найважливішої особи в їх житті, зокрема те, що раптова смерть чоловіка та батька стала для останніх шоком, від якого родині дуже складно оговтатись. Суд враховує, що згадка про батька викликає у дітей потік сліз та нестримних емоцій, таких як страх, безсилля, відчуття втрати контролю та безпеки, дратівливість, замкнутість та гнів. Крім того, суд враховує, що загибель батька є очевидно непоправною втратою, що негативно впливає на їх повсякденне життя і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданий обвинуваченою ОСОБА_4 становить 2 000 000,00 грн., тому позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 781640,00 грн. (т. 2 а.с. 47-142)слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_14 показав про те, що йому відоме його право звернутись до МТСБУ, але він вирішив реалізувати своє право на відшкодування шкоди, звернувшись із позовом до ОСОБА_4 , яка була за кермом «Audi» і спричинила тяжкі наслідки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що транспортний засіб на якому рухались загиблі ОСОБА_26 та ОСОБА_28  - «Toyota RAV-4»д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що мала місце 14.11.2023 року, отримав значні пошкодження. Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_14 . 
Відповідно до звіту № 24/0088 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_4 від 28.02.2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження останнього складає 1 189 340,00грн. Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості пошкодженого в ДТП «Toyota RAV-4»д.н.з. НОМЕР_4 від 28.02.2024 року ринкова вартість транспортного засобу після пошкодження становить 407700 грн. 00 коп., а отже розмір реально завданих збитків складає 1 189 340,00-407 700,00= 781 640,00 грн. Крім того, суд не включає до матеріальних збитків вартість послуг експерта у сумі 4600 грн. та 4000 грн., оскільки такі витрати не є матеріальними збитками, завданими діями обвинуваченої, а є процесуальними, і підлягають стягненню в порядку ст. 124 КПК України з обвинуваченої. Таким чином, розмір матеріальної шкоди становить 781 640 грн. 00 коп., а отже вказані матеріальні збитки підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 . Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість як доказу звіту № 24/0088, оскільки дослідження і відповідно складений на його підставі звіт здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 218 860,01 грн., слід задовольнити частково (т. 2 а.с. 143-160), виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, з матеріалів цивільного позову вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 понесла витрати на поховання та проведення поминального обіду у сумі 218 860,01грн., що підтверджується наданими доказами, а саме: чеками, рахунком-фактурою та квитанцією (т. 2 а.с. 156-160). 
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла понесла збитки у вищевказаному розмірі, такий розмір в повному обсязі підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 . 
Щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 , суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій злочином завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги обставини вчинення злочину, ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею злочині, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_140 , зокрема те, що остання у зв`язку з втратою свого чоловіка та батька їх дочки відчувала страждання та сильний душевний біль. Також суд враховує, що після смерті чоловіка потерпіла почала страждати головним болем, знаходилась в пригніченому стані та стан її психологічного здоров`я погіршився. На переконання суду втрата чоловіка, який є батьком спільної дитини є очевидно непоправною втратою, яка негативно впливає на повсякденне життя, і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданий обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 становить 500 000,00 грн., тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_46 на її користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
На підставі ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешти на транспортні засоби, накладені ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року, оскільки арешти накладались з метою збереження речових доказів. 
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України, призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
за ч. 4 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_4  покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Строк остаточно визначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.02.2026 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України, призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
за ст. 287 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_141 до ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_141 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_18 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) 1 849 885 (один мільйон вісімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_18 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) 80 400 (вісімдесят тисяч чотириста) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_19 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), яка діє в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_142 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_143 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_144 ІНФОРМАЦІЯ_10 , 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_19 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), яка діє в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_142 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_143 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_144 ІНФОРМАЦІЯ_10 , 241 200 (двісті сорок одна тисяча двісті) гривень 00 копійок страхового відшкодування по втраті годувальника.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_14 до ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ; РНОКПП: НОМЕР_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ) 781 640  (сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) 218 860 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 01 копійка на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_141 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 до ОСОБА_3 відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
транспортний засіб марки «Toyota Rav 4»д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, буд. 20-Б - повернути власнику ОСОБА_14 ; 
транспортний засіб марки «AudiS6» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, буд. 20-Б - повернути власнику ОСОБА_145 ; 
інформацію щодо параметрів руху, яка міститься на вилучених модулях керування системами безпеки транспортних засобів «AudiS6»д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Rav 4»д.н.з. НОМЕР_4 , що передані для зберігання до Центру забезпечення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути за належністю власникам транспортних засобів;
флеш накопичувач марки «Kingston» Canvas Select Plus Micro SD 32 GB, серійний номер «ATMY0AM4610 2241B887712», на якому містяться відеозаписи зняті (вилучені) з камер відеоспостереження ресторану «Купецький двір», DVD-R диск «My Media», на якому містяться відеозаписи, CD-R диск марки «Verbatium», на якому міститься відеозапис, CD-R диск марки «My Media», на якому міститься відеозапис, цифровий носій інформації «Kingston» micro SD 32 GB, на якому містяться відеозаписи, DVD-Rдиск «My Media», на якому містяться відеозаписи, карта пам`яті «Tiger», на якій містяться відеозаписи, DVD-R диск «My Media», на якому містяться відеозаписи, що знаходиться в матеріалах справи № 752/2950/24 залишити зберігати при матеріалах справи № 752/2950/24 протягом усього часу їх зберігання; 
подушку безпеки (бокову) водійського сидіння, подушку безпеки з водійської сторони під ногами; подушку безпеки передню пасажирську (верхня), подушку безпеки нижньої частини під ногами з передньої частини (пасажир), змив дистильованою водою на стерильний зонд з передніх дверей водійської сторони (внутрішньої), змив дистильованою водою на стерильний зонд з керма автомобіля, змив дистильованою водою на стерильний зонд з ручки перемикання передач, мікрочастинки з підголівника водійського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння, мікрочастинки з переднього пасажирського сидіння, мікрочастинки з переднього пасажирського підголівника, змив дистильованою водою на стерильний зонд з центральної частини кнопки аудіо та клімат контролю, змив дистильованою водою на стерильний зонд з внутрішньої ручки відкривання дверей передньої пасажирської, волосся з карти даху автомобіля над водійським місцем, волосся з лобового скла автомобіля навпроти місця водія, наволочку та простирадла, на яких наявні сліди бурого кольору, схожі на кров, що знаходяться в ГУ НП у м. Києві - знищити; 
сережку, що знаходиться в ГУ НП у м. Києві - повернути власнику; 
кепку чорного кольору з логотипом «Under Armour», що знаходиться в ГУ НП у м. Києві - повернути власнику; 
спортивний костюм «LOEWE» (штани та кофта на застібці), спортивні кросівки білого кольору «Off White» 37 розміру, куртку чорного кольору на блискавці «CELINE PARIS», мобільний телефон марки «IPHONE 14 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_22 ; IMEI 2: НОМЕР_23 ,з сім картою мобільного оператора НОМЕР_24 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_146 ; гребінці для волосся, зубну щітку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , паспорт громадянина України № НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_4 . 
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1998,00 грн., 1998,00 грн., 2243,34 грн., 4543,68 грн., 4543,68 грн., 11359,20грн., 4780,00 грн., 4780,00 грн., 9466,00 грн. на залучення експертів.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,) на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ; РНОКПП: НОМЕР_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року на транспортний засіб марки «Toyota Rav 4»д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати. 
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року на транспортний засіб марки «Audi S6»д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати. 
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року на речі, які були вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «Audi S6»д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати. 
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року на речі, які були вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_4 - скасувати. 
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк остаточно визначеного покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.11.2023 року по 19.02.2026 року включно з розрахунку день за день.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1